Ухвала

від 12.12.2019 по справі 229/6325/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 229/6325/19

Номер провадження 11-сс/804/766/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2019р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.

суддів Круподері Д.О., Савкової С.В..

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Контакт" м. Дружківка, Донецької області, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони подальшого користування та відчуження

за участю представника заявника

адвоката Кислюка А.П.

в с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019р., задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Контакт" м. Дружківка, Донецької області (далі - ТОВ Контакт ), а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони подальшого користування та відчуження.

Із рішенням слідчого судді не погодився власник майна ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій він:

- наголошує, що клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ Контакт , а саме 27,40% статутного капіталу розглянуто за його відсутності, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали, запит на її отримання він направив слідчому судді 11.11.2019р. та 12.11.2019р. отримав копію ухвали, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження ним не було порушено;

- вважає, що арешт на корпоративні права ТОВ Контакт у розмірі 27,40% статутного капіталу накладено необґрунтовано, за відсутності умов та підстав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених КПК України, без урахування сталої практики ЄСПЛ, у яких наголошено про непорушність права власності, дії принципу верховенства права та забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи під час втручання державного органу в мирне володіння майном;

- вказує, що при накладенні арешту на корпоративні права ТОВ Контакт у розмірі 27,40% статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що вказані корпоративні права ТОВ Контакт у розмірі 27,40% статутного капіталу відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, при цьому слід зауважити, що відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування було встановлено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Контакт становить 24,5%;

- наголошує, що приймаючи рішення про накладення арешту на корпоративні права, слідчий суддя повинен користуватися вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, та застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи;

- зазначає, що обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, проте на час ухвалення рішення слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 12019050260000910 від 01.10.2019р. не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказані вище корпоративні права є предметом кримінального правопорушення, в тому числі і частка в статутному капіталі ОСОБА_1 ; не підтверджено жодним доказом, що корпоративні права у розмірі 27,40% статутного капіталу, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробкою та використанням підроблених документів ОСОБА_1 ; досудовим розслідуванням не було встановлено яка частка корпоративного права ТОВ Контакт була отримана безпосередньо ОСОБА_1 ; у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, учасники загальних зборів ТОВ Контакт , які зазначені у протоколі № 7 від 22.05.2019р. органом досудового розслідування жодного разу не викликались та не допитувались;

- вважає, що з урахуванням численних рішень ЄСПЛ, слідчим суддею допущено втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном, чим порушено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту та основоположних прав особи, тобто становить особистий і надмірний тягар для особи та недопущення погіршення ведення підприємницької діяльності ТОВ Контакт ;

- прохає, оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ТОВ Контакт м. Дружківка Донецької області, а саме 27,40% статутного капіталу, що належать ОСОБА_1 скасувати.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, від прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Вірича М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Кислюка А.П., який підтримав подану апеляційну скаргу,прохав її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя в обґрунтування своїх висновків послався на те, що СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050260000910 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного за повідомленням ОСОБА_2 . Слідчим суддею встановлено, що вона є учасником(засновником) ТОВ "Контакт", та згідно довіреності № 912 від 21.02.2018р., вона представляє інтереси ОСОБА_3 , який також був засновником(учасником) ТОВ "Контакт", що ОСОБА_2 належить 25%, а ОСОБА_3 26% статутного капіталу ТОВ "Контакт".

Крім того, учасниками ТОВ "Контакт" є ОСОБА_1 , який володіє часткою вартістю, що відповідає 24,5% статутного капіталу цього товариства та ОСОБА_4 , який володіє часткою вартістю, що відповідає 24,5% статутного капіталу цього товариства.

Також слідчим суддею встановлено, що директором ТОВ "Контакт" є ОСОБА_1 .

Крім того слідчим суддею встановлено, що 29.05.2019р. ОСОБА_2 отримала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого дізналась, що 28.05.2019р. до вказаного Реєстру внесені відомості щодо змін до установчих документів ТОВ "Контакт". Вказаними змінами було збільшено статутний капітал ТОВ "Контакт" за рахунок збільшення частки учасника ОСОБА_1 , та зменшено частки у відсотковому відношенні інших учасників, в тому числі частка ОСОБА_2 .

Відомості до Державного реєстру внесені державним реєстратором виконкому Дружківської міської ради 28.05.2019р. № 12671050017000039, на підставі документів, поданих ОСОБА_1 , а саме на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Контакт", від 22.05.2019р..

Відповідно до зазначеного протоколу, у зборах прийняв участь ОСОБА_3 , який в силу стану здоров`я не був здатен самостійно переміщатись та спілкуватись, його інтереси в ТОВ "Контакт" представляла мазурі на ОСОБА_5 , на підставі відповідної довіреності. Ні вона, ні ОСОБА_3 , не були сповіщені про проведення вказаних загальних зборів та не приймали в них участі. Протокол від 22.05.2019р. підписаний ОСОБА_1 .

Слідчим суддею зазначено, що відповідно до фактів, викладених у повідомленні ОСОБА_2 , досудовим розслідуванням було встановлено, що вона особисто та ОСОБА_3 безпосередньо не приймали участь у вирішенні вказаного питання, у зв`язку із чим не були здатні фактично висувати питання на обговорення відносно збільшення частки статутного капіталу ОСОБА_1 .

Крім того, випискою з медичної карти ОСОБА_3 підтверджується, що він потребує постійного стороннього догляду. Згідно довіреності від 21.02.2018 року ОСОБА_2 уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_3 , серед іншого, й з усіх питань, що стосуються його, як засновника ТОВ Контакт .

З урахуванням наведеного, слідчим суддею було встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, та дійшов висновку про накладення на частку статутного капіталу, а саме 27,40 %, які належать ОСОБА_1 у ТОВ Контакт , у відповідності до вимог ст. 170 КПК України.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із вказаними вище висновками слідчого судді, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами кримінального провадження підтверджено достатність підстав передбачених ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у виді накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, проте на час ухвалення рішення слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 12019050260000910 від 01.10.2019р. не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказані вище корпоративні права є предметом кримінального правопорушення, в тому числі і частка в статутному капіталі ОСОБА_1 ; не підтверджено жодним доказом, що корпоративні права у розмірі 27,40% статутного капіталу, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробкою та використанням підроблених документів ОСОБА_1 ; досудовим розслідуванням не було встановлено яка частка корпоративного права ТОВ Контакт була отримана безпосередньо ОСОБА_1 ; у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, учасники загальних зборів ТОВ Контакт , які зазначені у протоколі № 7 від 22.05.2019р. органом досудового розслідування жодного разу не викликались та не допитувались не є слушними, та не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання слідчого.

Щодо доводів апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ Контакт , а саме 27,40% статутного капіталу розглянуто за його відсутності, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали, запит на її отримання він направив слідчому судді 11.11.2019р. та 12.11.2019р. отримав копію ухвали, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження ним не було порушено суд апеляційної інстанції зазначає таке.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликав ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки таке слідчого може розглядатися без участі власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Питання заявника ОСОБА_1 щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення з апеляційною судом апеляційної скарги не розглядається, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що строк апеляційного оскарження заявником порушено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що при накладенні арешту на корпоративні права ТОВ Контакт у розмірі 27,40% статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що вказані корпоративні права ТОВ Контакт у розмірі 27,40% статутного капіталу відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, при цьому слід зауважити, що відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування було встановлено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Контакт становить 24,5% не є слушними, оскільки слідчим суддею питання щодо накладення арешту на майно розглядалося в межах клопотання слідчого відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з урахуванням вимог ст. 98 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що частка статутного капіталу, а саме 27,40 %, які належать ОСОБА_1 у ТОВ Контакт відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення зберігання речових доказів оскільки, з урахуванням підозри, що власник вказаного майна може перетворити чи відчужити майно, на відповідну частку статутного капіталу, а саме 27,40 %, яка належить ОСОБА_1 у вказаному товаристві, може бути накладено арешт із забороною подальшого користування та відчуження.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування можуть бути дотримані при застосування менш обтяжливого способу накладення арешту на майно, із визначенням певних заборон, які надмірно не обмежать права заявника та інтереси інших осіб.

Так ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Цю імперативну вимогу закону має бути дотримано слідчим суддею при вирішенні питання і щодо арешту майна, для запобігання створення перешкод в здійсненні господарської діяльності сторін кримінального провадження.

Відомості щодо ведення неправомірної підприємницької діяльності з боку ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та постановлення нової ухвали.

У зв`язку з викладеним вище, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що арешт на корпоративні права ТОВ Контакт у розмірі 27,40% статутного капіталу накладено необґрунтовано, за відсутності умов та підстав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених КПК України, без урахування сталої практики ЄСПЛ, у яких наголошено про непорушність права власності, дії принципу верховенства права та забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи під час втручання державного органу в мирне володіння майном, що приймаючи рішення про накладення арешту на корпоративні права, слідчий суддя повинен користуватися вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, та застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Контакт" м. Дружківка, Донецька область, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони подальшого користування та відчуження, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Контакт" м. Дружківка Донецької області, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони подальшого користування та відчуження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Контакт" м. Дружківка Донецької області, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Контакт" (ЄДРПОУ 13499136), що зареєстроване в м. Дружківка, вул. Нахімова 1, Донецької області, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді