Постанова

від 17.12.2019 по справі 910/8929/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/8929/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського міста Києва від 25.09.2019

у справі № 910/8929/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ЛТД"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 375 983 грн 67 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Закуренко Т.М. (в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпро)

від відповідачів: Даниленко Т. В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ЛТД" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 375 983 грн 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за Договором банківського обслуговування б/н від 27.03.2017 року та наявністю підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/8929/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ЛТД" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 375 983 грн 67 коп., судовий збір у розмірі 5 639 грн 76 коп.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши невиконання відповідачем-1 зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 27.03.2017 з повернення кредитних коштів, посилаючись на приписи ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 526, 629, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до ТОВ РЕГІОН ЛТД . В частині вимог до ОСОБА_1 відмовив, оскільки в договорі поруки від 13.11.2017 не визначено яке саме основне зобов`язання забезпечено, а лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ КБ Приватбанк звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/8929/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позову до відповідача-2 та прийняти у цій частині нове рішення про солідарне стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки відповідач-1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг та скористався послугами Кредитний ліміт , визначеними розділом 3.2.1 цих Умов, а відповідач-2 у відповідності до договору поруки від 13.11.2017 поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за угодою-приєднання до розділу 3.2.1 Кредитний ліміт , то ОСОБА_1 , на переконання скаржника, несе солідарну відповідальність перед банком. Також апелянт зазначає, що сума кредитного ліміту по угодам приєднання до розділу 3.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг може змінюватися протягом дії угоди, що визначено п. 3.2.1.2.3.16 Умов. Відповідач-2 при укладені договору поруки погодився із зміною кредитного ліміту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справа № 910/8929/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019, встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 розгляд справи призначено на 10.12.2019.

26.11.2019 від ТОВ РЕГІОН ЛТД та ОСОБА_1 надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі просять рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідачі посилались на те, що місцевим господарським судом надано вірну оцінку змісту договору поруки, який не містить посилань ані на правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані на поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту. Також відповідач-2 зазначає, що банком в односторонньому порядку змінено кредитний ліміт у зв`язку з чим відповідальність поручителя значно збільшилась, а тому у відповідності до положень ст. 559 ЦК України поручитель несе відповідальність лише в тому обсязі, що існував до такої зміни.

10.12.2019 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 задоволено, доручено Жовтневому районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із технічною неможливістю провести 10.12.2019 судове засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019 про що постановлено ухвалу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею, у відпустці, справа № 910/8929/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 справу № 910/8929/19 за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2019, який приймав участь в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови позовних вимог до відповідача-2.

Представник відповідачів в судовому засіданні 17.12.2019 заперечував проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

27.03.2017 року ТОВ Регіон ЛТД звернулось до ПАТ КБ Приватбанк , яке змінило найменування на АТ КБ Приватбанк , із заявою про відкриття поточного рахунку, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року (а.с.25-42)

Відповідно до умов Договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банка і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (п. 3.2.1.1.3 Умов).

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (п.3.2.1.1.8. Умов).

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи кліент-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) (п. 3.2.1.1.6. Умов).

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

- за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 28 (двадцять вісім) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць (п. 3.2.1.4.1.1 Умов).

- за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 року у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів* з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го* дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 (п`ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості для договорів забезпечених порукою, 68 (шістдесят вісім) % річних для договорів незабезпечених порукою. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань (п. 3.2.1.4.1.3 Умов).

* - Банк залишає за собою право продовжити період, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, і не вважати такий кредит простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта з погашення заборгованості - порушеними. Таке право реалізується шляхом повідомлення Клієнта за допомогою повідомлення в Системі Banking Приват- 24 або рекомендованим листом на юридичну адресу Клієнта. При цьому, додаткових погоджень з Клієнтом не потрібно.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.2.1.4.1.4. Умов).

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем на виконання умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року у період з 23.11.2017 року по 25.01.2019 року надавались відповідачу-1 кредитні кошти у межах ліміту в розмірі 380 000 грн, що підтверджується виписками по рахунку відповідача-1 (а.с.47-51).

13.11.2017 року між ПАТ КБ Приватбанк , яке змінило найменування на АТ КБ Приватбанк , (кредитор за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 (поручитель за договором, відповідач-2 у справі) було укладено договір поруки №P1510582697233272278, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ Регіон ЛТД зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. Кредитний ліміт Умов ( Угода -1 ) та до розділу 3.2.2. Кредит за послугою Гарантований платіж Умов ( Угода -2 ) (а.с.52-53).

Оскільки за ТОВ Регіон ЛТД рахується заборгованість із повернення кредитних коштів згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року, зобов`язання за яким забезпечено договором поруки №P1510582697233272278 від 13.11.2017, АК КБ Приватбанк пред`явлено позов про солідарне стягнення з ТОВ Регіон ЛТД та ОСОБА_1 375 983 грн. 67 коп.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які представлені сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача-1.

Питання правомірності задоволення Господарським судом міста Києва позову в частині вимог до відповідача-1 апелянтом не порушувалось, а відтак, в силу приписів ст.269 ГПК України, рішення переглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, за умовами Договору поруки №P1510582697233272278 поручитель надає поруку за виконання ТОВ Регіон ЛТД перед кредитором по сплаті:

За угодою 1: а) процентної ставки за користування кредитом; б) комісійної винагороди згідно з п. 3.2.1.1.17 Угоди-1 в розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4. Угоди 1 1 числа кожного місяця у розмірі 0.5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць ; г) кредиту в розмірі 30 000 грн.

Згідно п. 1.1.1 Договору поруки у разі якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

За угодою 2: а) процентної ставки за користування кредитом; б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Угоді 2 ; г) кредиту в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Якщо під час виконання Угоди 2 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно. (п. 1.1.2 Договору поруки).

Відповідно до п.1.2 Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою - 1/або Угодою - 2, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.5 Договору)

У пункті 5.1. Договору поруки сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених цим договором вимог кредитора до поручителя позовна давність встановлюється тривалістю 15 (п`ятнадцять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому має зобов`язальний договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори. З урахуванням приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України, до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема, реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Так, зі змісту договору поруки №P1510582697233272278 від 13.11.2017 вбачається, що відповідачем-2 надано поруку за виконання ТОВ "Регіон ЛТД" 02167, м. Київ, вул. Лисківська, 16, 157; ідент. код 22855955 зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору "Угода 1") та приєднання до розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору "Угода 2").

Проте, вказаний правочин не містить посилань на основне зобов`язання, а лише вказує на особу боржника та первинні зобов`язання. Тобто з наданого договору неможливо беззаперечно та достеменно встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 922/2913/18.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскільки аналіз змісту договору поруки не дозволяє встановити дійсний зміст основного зобов`язання забезпечене порукою, то у даній справі підлягає застосуванню тлумачення contra proferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін (under the diminant sinfluence of the party). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц; постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 910/3570/18.

Отже, із застосуванням даного принципу тлумачення умов договору, ризик настання негативних наслідків покладається на сторону договору, яка передбачила таку умову договору, що не конкретизувала включення до предмета поруки умови щодо основного зобов`язання забезпечені порукою.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведення позивачем наявності солідарного обов`язку відповідачів зі сплати кредитної заборгованості в сумі 375986,67 грн. Доводи апеляційної скарги в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом долученого до матеріалів справи договором поруки №P1510582697233272278 від 13.11.2017.

Інші аргументи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачем не було доведено наявності обставин солідарного обов`язку відповідачів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/8929/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва 25.09.2019 у справі №910/8929/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/8929/19 залишити без змін.

3. Справу №910/8929/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 23.12.2019