Ухвала

від 23.12.2019 по справі 904/3787/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/3787/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 , постановлену суддею Кеся Н.Б. (повний текст якої підписаний 21.11.2019), за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Кондитерпрод", м. Ромни Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі №904/3787/18

за позовом Приватного підприємства "Кондитерпрод", м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" м. Запоріжжя

про стягнення 250 689,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 заяву Приватного підприємства "Кондитерпрод" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено в господарській справі №904/3787/18 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, код ЄДРПОУ 23824169) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, код ЄДРПОУ 23824169) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул. Авіаційна, 39 офіс 17, Новокодадький район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, код ЄДРПОУ 42295910) як субсидіарного боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду від 21.11.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "Кондитерпрод" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 59434408.

Також скаржник просить залучити до участі у розгляді справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39, офіс 17, код ЄДРПОУ 42295910);

- старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 9)

в якості заінтересованих осіб.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) скаржником викладено клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали суду, оскільки вказаний процесуальний документ скаржник отримав засобами поштового зв"язку лише 28.11.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (суддя Іванов О.Г.) клопотання скаржника про відновлення строку для подання скарги відхилено, як безпідставне; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3787/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (1831,00 грн), подання доказів направлення скарги ТОВ "Роменський завод продтоварів" листом з описом вкладення.

17.12.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано платіжну квитанцію № 0.0.1554351262. від 16.12.2019 про сплату 1831,00 грн. та опис вкладення, фіскальний чек, поштову накладну про направлення апеляційної скарги ТОВ "Роменський завод продтоварів".

Слід зазначити, що доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 11.12.2019 матеріали справи не містять, отже, скаржником дотримані процесуальні строки, визначені судом, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/3787/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39, офіс 17, код ЄДРПОУ 42295910);

- старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 9),

то в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

За приписами частини 1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведені правові норми вступ у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору обмежений у часі, зокрема, таку дію можливо здійснити лише до закінчення підготовчого провадження у справі або до першого судового засідання в суді першої інстанції, тобто до початку розгляду справи по суті позовних вимог.

При цьому слід зауважити, що правовідносини державного виконавця та учасників провадження у справі врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та розділами V, VІ Господарського процесуального кодексу України, тобто відбувається вже на стадії виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

В силу вимог процесуального законодавства в разі виникнення спірних питань при виконані рішення, що набрало законної сили, державний (приватний) виконавець і так є учасником судового процесу, що не потребує надання йому окремого статусу процесуальним документом.

В той же час, слід зауважити, що з урахуванням здійсненої оспорюванню ухвалою заміни боржника - ТОВ "Сладкоєжка" двома боржниками - ТОВ "Сладкоєжка" і ТОВ "Роменський завод продтоварів", тим самим Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" набуло статусу учасника провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року у справі № 904/3787/18.

2. Розгляд справи № 904/3787/18 призначити у судовому засіданні на 20.01.2020 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Позивачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду :

- відзив на апеляційну скаргу;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік