Рішення

від 19.12.2019 по справі 904/2891/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2891/19 За позовом: Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Іларіонове Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради, с. Первомайське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Іларіонове, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", м. Дніпро

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Ігнатіаді С.І., довіреність №2 від 21 січня 2019 року, спеціаліст 1 категорії юрисконсульт відділу діловодства та правового забезпечення

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Літошенко І.А., начальник відділу

Від третьої особи-3: не з`явився

В засіданні присутні: Вороновська О.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір №12-17 про виконання робіт (надання послуг), укладений між Комунальним закладом освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс" заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що під час вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Синельниківського району Дніпропетровської області встановлені порушення в частині використання земельних ділянок навчальними закладами району. Порушення інтересів держави полягає в тому, що спірний договір про надання послуг укладено з грубим порушенням вимог законодавства, не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також порушено майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Встановлено, що розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації №148-р-08 від 24.03.2008 Первомайському навчально-виховному комплексу у постійне користування надано земельну ділянку загальною площею 20,0 га на території Мар`ївської сільської ради Синельниківського району для ведення підсобного господарства. Право Первомайського навчально-виховного комплексу на постійне користування земельною ділянкою площею 20,0 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300 підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №043091 від 23.07.2008, виданим 23.07.2008 відділом земельних ресурсів у Синельниківському районі та зареєстрованим в книзі записів реєстрації актів на право власності на землі та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №030813100041. Цільове призначення (використання) земельної ділянки визначено вказаним Державним актом "для ведення підсобного сільського господарства".

В подальшому, Первомайський навчально-виховний комплекс реорганізований в Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради, засновником якого є Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

КЗО "Первомайський НВК" 01.09.2017 укладено два договори строком дії до 31.12.2028 з приводу використання вказаної земельної ділянки, а саме:

- договір №12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", відповідно до умов якого КЗО "Первомайський НВК", як виконавець, бере на себе зобов`язання з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300 за рахунок замовника та з умовою передачі усього зібраного врожаю на користь замовника;

- договір №12-17 про виконання робіт (надання послуг) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський", відповідно до умов якого ТОВ "Агроцентр "Раївський", як виконавець, бере на себе зобов`язання з виконання сільськогосподарських робіт з обробітку вказаної земельної ділянки площею 20 га згідно узгодженого переліку.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновником ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та ТОВ "Агроцентр "Раївський" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Степова-Агротехнології".

З аналізу умов зазначених вище договорів про виконання робіт (надання послуг) в своїй сукупності, укладених КЗО "Первомайський НВК" з двома пов`язаними юридичними особами з наданням права ТОВ "Агроцентр "Раївський" залучати до виконання робіт сторонні організації, вбачаться, що за своєю правовою природою вони є договорами оренди землі, укладення яких регулюється Законом України "Про оренду землі" та Земельним кодексом України. Однак вказані договори від 01.09.2017 укладені без дотримання вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, а відтак, на думку керівника прокуратури, підлягають визнанню недійсними.

Позивач, Іларіонівська селищна рада, проти задоволення позовних вимог заперечуе з наступних підстав (а.с.157-162, т.1):

- прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва;

- згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №1-1/99, якщо йдеться про питання, що стосуються виключних повноважень рад і про права територіальної громади, яку вони представляють, то органи прокуратури не мають повноважень на представництво в судах місцевих рад. До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься питання про прийняття рішення про відчуження, передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади;

- відповідно до Статуту Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради (далі - КЗО "Первомайський НВК"), затвердженого рішенням Іларіонівської селищної ради від 12.01.2018 № 56-04МІ пункту 8.4 освітній заклад має право на придбання та оренду необхідного обладнання та інші матеріальні ресурси, користуватися послугами будь-якого підприємства, установи, організації або фізичної особи;

- в даній справі відсутні порушення інтересів держави, тому відсутні підстави звернення прокурора до суду.

Відповідач-1, Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради, відзиву на позов не надав.

Відповідач-2, ТОВ "Агроцентр "Раївський", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.137-140, т.1), мотивуючи тим, що в позовній заяві Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не доведено законних підстав для звернення до суду прокуратури, та наявність виключного випадку, який надає прокурору на представництво в суді інтересів держави.

Відповідач-2 зазначає, що відповідно до рішення Іларіонівської селищної ради від 10.10.2019 № 498-29/УІ1 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" Комунальному закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" припинене право постійного користування земельною ділянкою для ведення підсобного сільського господарства (01.04) площею 20,0000га кадастровий номер 1224884000:01:001:0300, відповідно договір №12-17 від 01.09.2017 з ТОВ "Агроцентр "Раївський" буде припинено.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу".

Третя особа-1, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, позовні вимоги підтримує повністю.

Третя особа-2, Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Третя особа-3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.116-118, т.1), вважає безпідставним звернення прокурора з позовом до суду, оскільки в даній справі відсутні порушення інтересів держави; відсутність звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не свідчить про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Щодо визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки заперечує, вважає, що укладений договір вирощування сільськогосподарської продукції №12/01-17 від 01.09.2017 не є удаваним правочином з метою приховати договірні відносини щодо оренди земельної ділянки загальною площею 20 га на території Мар`ївської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки в ньому відсутня ціла низка істотних умов договору оренди землі, визначених Законом України "Про оренду землі". Умови узгоджені сторонами в оспорюваному договорі, в повній мірі відповідають нормам статей 901-905 Цивільного кодексу України щодо надання послуг у господарській діяльності. Укладеними договорами земельна ділянка фактично не передавалась відповідачу-2 та ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" на платній основі для здійснення останніми виробництва сільськогосподарської продукції, як-то має місце в договорі оренди земельної ділянки. Акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не підписувався. Також заперечує проти посилання керівника прокуратури на пов`язаність осіб - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та ТОВ "Агроцентр Раївський", оскільки те, що їх засновником є ТОВ "Степова - Агротехнології" не вказує на "домовленість" юридичних осіб щодо спільного обробітку зазначеної земельної ділянки.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 матеріали справи №904/2891/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 справу №904/2891/19 прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.07.2019. Підготовче засідання відкладалось з 23.07.2019 на 10.09.2019.

У судовому засіданні 10.09.2019 було зупинено провадження у справі №904/2891/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвалою господарського суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі №904/2891/19, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче судове засідання на 29.10.19.

У судовому засіданні 29.10.2019 судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.11.2019.

У судовому засіданні 12.11.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 09.12.2019, з 09.12.2019 на 19.12.2019, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

У судове засідання, яке відбулося 19.12.2019 відповідачі-1,2 та треті особи -1,3 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені норми ГПК України та клопотання відповідачів щодо здіснення розгляду справи без участі їх представників, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та третьої особи-2, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації №148-р-08 від 24.03.2008 Первомайському навчально-виховному комплексу у постійне користування надано земельну ділянку загальною площею 20,0 га на території Мар`ївської сільської ради Синельниківського району для ведення підсобного господарства (а.с.29, т.1).

Право Первомайського навчально-виховного комплексу на постійне користування земельною ділянкою площею 20,0 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300 підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091, виданим 23.07.2008 відділом земельних ресурсів у Синельниківському районі та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землі та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №030813100041. Цільове призначення (використання) земельної ділянки визначено вказаним Державним актом - для ведення підсобного сільського господарства (а.с.30, т.1).

У подальшому, Первомайський навчально-виховний комплекс реорганізований в Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради (КЗО "Первомайський НВК"), засновником якого є Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.07.2019 земельна ділянка площею 20га (кадастровий номер 1224884000:01:001:0300) є комунальною власністю, власник - Іларіонівська селищна рада Синельніковського району Дніпропетровської області (а.с.31, т.1).

Право власності на земельну ділянку площею 20га зареєстровано 20.11.2018 на підставі акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2018, видавник Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Правокористувачем є Комунальний заклад освіти Первомайський навчально-виховний комплекс на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

01.09.2017 між Первомайським навчально-виховним комплексом в особі директора Горяйнової Л.В. (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" в особі заступника генерального директора Зайцевої О.М. (Виконавець) укладено Договір №12-17 про виконання робіт (надання послуг) ( а.с.32-36, т.1), відповідно до умов якого:

- протягом строку дії цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи, зазначені у п.1.2. договору, а замовник зобов`язується їх оплатити в порядку, передбаченому цим договором і забезпечити умови праці, необхідні для виконання робіт (п.1.1.);

- виконавець виконує замовнику роботи (послуги) сільськогосподарського призначення, у відповідності з переліком №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2.).

Додатком №1 від 08.10.2018 сторони врегулювали розцінки на послуги, які надавалися виконавцем, на 2018 рік. Проте загальна вартість аналогічного переліку робіт визначена в сумі лише 13308,33 грн. (без ПДВ), з ПДВ - 15970 грн.

Згідно п.8.1. договору договір діє до 31.12.2018.

У зв`язку зі зміною найменування Виконавця на Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради 31.01.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №12-17 про надання послуг з вирощування сільгосппродукції від 01.09.2017 (а.с.34, т.1).

Також, 1 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" (замовник) та Первомайським навчально-виховним комплексом в особі директора Горяйнової Л.В. (виконавець) укладено договір №12/01-17 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого (п.1.2.) виконавець бере на себе зобов`язання з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300 за рахунок замовника ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та з умовою передачі усього зібраного врожаю на користь замовника (а.с.37-41, т.1).

В подальшому, у зв`язку зі зміною найменування Виконавця на Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради 31.01.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №12/01-17 про надання послуг з вирощування сільгосппродукції від 01.09.2017.

Відповідно до п.1.2 Договору №12/01-17 Виконавець виконує Замовнику наступні послуги:

вирощування сільськогосподарської продукції відповідно Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору;

вирощування здійснюється Виконавцем на земельній ділянці загальною площею 20,00 га на території Мар`ївської сільської ради, і кадастровий номер 12248844000:01:001:0300, яка належить Виконавцю на праві постійного користування відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №043091, виданого 23.07.2008 відділом земельних ресурсів у Синельниківському районі та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землі та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №030813100041;

насіння для вирощування сільськогосподарської продукції передаються Замовником Виконавцю на підставі акту приймання - передачі на безоплатній основі до початку посівних робіт; необхідні для вирощування сільськогосподарської продукції мінеральні добрива та засоби захисту рослин передаються Замовником Виконавцю на підстав актів приймання-передачі на безоплатній основі протягом календарного сільськогосподарського року;

продукція, яка вирощена, є власністю Замовника і по закінченню робіт зі збору врожаю передається Виконавцем Замовнику на підставі акта приймання-передачі.

Пунктом 1.3 Договору №12/01-17 передбачено, що Виконавець має право надавати Замовнику послуги з вирощування сільськогосподарської продукції силами залучених організацій на підставі окремо укладених договорів, залишаючись відповідальним Виконавцем перед Замовником за весь обсяг виконаних робіт (послуг) та їх належну якість.

Крім того, пунктом 3.1 Договору №12/01-17 визначено, що Виконавець зобов`язується надавати послуги, визначені п.1.2 договору та нести усі витрати (сільськогосподарська техніка та обладнання, паливно-мастильні матеріали тощо), необхідні для надання послуг, або залучати інші організації.

Сума оплати є договірною відповідно до Додатку №1 до договору (пункт 2.1). Проте пунктом 3.3 передбачені випадки зменшення винагороди Виконавця за роботу.

Згідно з пунктом 8.1 договір діє до 31.12.2028 та може бути пролонгований на наступний календарний рік.

Додаток №1, на який міститься посилання в договорі №12/01-17, підписано сторонами лише 08.10.2018. Вказаним документом врегульовано розцінки на послуги, які надавалися виконавцем, на 2018 рік. Загальна вартість робіт визначена в сумі 56220 грн. (без ПДВ).

В матеріалах справи міститься акт №08102018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.41 т.1), згідно якого загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ складає 56220,00грн.

Прокурор просить визнати недійсним договір №12-17 про виконання робіт (надання послуг), укладений між Комунальним закладом освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є одним договором оренди землі і не містять ознак інших договорів, в тому числі договору підряду, надання послуг або змішаного договору, оскільки згідно умов укладених договорів від 01.09.2017 відповідач-2 - ТОВ "Агроцентр "Раївський" фактично здійснює обробіток ґрунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується певна сільськогосподарська продукція для третьої особи - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу". В той же час КЗО "Первомайський НВК" лише надає земельну ділянку та отримує плату за її використання, яка становить математичну різницю між оплатою, отриманою від третьої особи - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та одночасно перерахованою відповідачу-2 - ТОВ "Агроцентр "Раївський". За змістом спірного договору та пов`язаного з ним договору №12/01-17 між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки відповідач-1 передав відповідачу-2 та третій особі - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" на платній основі земельну ділянку, що перебуває у нього в постійному користуванні. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

При цьому прокурор посилається на положення статей 202, 203, 215, 235, 236, 837-843, 901-903 ЦК України, Закон України "Про оренду землі", ст.92, 95,124,134 Земельного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 626, 627 ЦК України).

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарського договору).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України (яка була чинною станом на дату укладення спірного договору), згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Господарський суд, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину, і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Аналогічна правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №924/263/17.

За статтею 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради є юридичною особою, за організаційно - правовою формою - комунальною організацією (а.с.78-80, т.1).

Засновником цього навчального закладу є Іларіонівська селищна рада.

Частиною другою ст. 18 Закону України "Про освіту" (в редакції станом на момент кладення спірного договору) навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 63 цього Закону передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що Комунальному закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради на підставі державного акту на право користування землею серії Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008, належить право безстрокового та безоплатного користування земельною ділянкою площею 20,0 га в межах згідно з планом користування для ведення підсобного сільського господарства.

За приписами статті 92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, а також врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік суб`єктів, серед яких є: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; заклади освіти незалежно від форми власності.

Тож, у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності.

Таким чином відповідач-1, наділений правом постійного користування земельною ділянкою, фактично передав земельну ділянку 2-му відповідачу для виконання робіт (послуг) сільськогосподарського призначення, не маючи права розпоряджатися нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Зі змісту договору №12-17 від 01.09.2017 убачається, що відповідач-2 протягом усього строку дії договору зобов`язаний надавати відповідачу-1 послуги зокрема: культивація земель, посів, внесення мінеральних добрив, боронування, збирання зернових, оранка, тобто роботи, пов`язані з веденням сільськогосподарського господарства.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

За договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.902 ЦК України за загальним правилом виконавець повинен надати послугу особисто, хоча у випадках, встановлених договором має право покласти виконання умов договору на іншу особу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Здійснивши аналіз наведених вище положень чинного законодавства, суд погоджується з доводами прокуратури про те, що договір про виконання робіт (надання послуг) № 12-17 від 01.09.2017, а також, договір про надання послуг вирощування сільгосппродукції № 12/01-17 від 01.09.2017, за своєю правовою природою не є договорами надання послуг або договорами підряду, оскільки не містять його істотних умов (істотною умовою договору підряду та про надання послуг є його оплатність (ціна), у договорі обов`язково повинні бути зазначені розмір оплати, порядок оплати і строк оплати).

Отримавши доступ до земельної ділянки комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 20 га на тривалий термін ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та ТОВ "Агроцентр Раївський", за умовами спірного договору та пов`язаного з ним договору №12/01-17, фактично виконують на ній увесь комплекс необхідних сільськогосподарських робіт, а також отримують право на врожай, вирощений на земельній ділянці навчального закладу.

ТОВ "Агроцентр "Раївський" фактично здійснює обробіток ґрунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується певна сільськогосподарська продукція для третьої особи - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу". В той же час КЗО "Первомайський НВК" лише надає земельну ділянку та отримує плату за її використання, яка становить різницю між оплатою, отриманою від третьої особи - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" та одночасно перерахованою відповідачу-2 - ТОВ "Агроцентр "Раївський".

Як убачається, за змістом спірного договору та пов`язаного з ним договору №12/01-17 між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки відповідач-1 передав відповідачу-2 та третій особі - ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" на платній основі земельну ділянку, що перебуває у нього в постійному користуванні. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Таким чином, з умов оспорюваного договору вбачається, що відповідач-1 фактично передав 2-му відповідачу на платній основі земельну ділянку, що перебуває в його постійному користуванні, а тому положення даного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

З огляду на наведене, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Отже, сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Під час розгляду справи до господарського суду позивачем надано рішення Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області (29 сесія сьомого скликання) "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" (а.с.84, т.2).

Згідно цього рішення селищна рада:

припинила комунальному закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради, посвідчене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №043091 від 23.07.2008 площею 20га, кадастровий номер 1224884000:01:001:0300;

визнала таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №043091 від 23.07.2008.

На підставі цього рішення внесені зміни до Державного земельного кадастру 21.11.2019 (витяг №НВ-1211524852019, а.с.37, т.2), тобто припинено право постійного землекористування за комунальним закладом освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради.

У зв`язку з цим, 06.12.2019 відповідач-1 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" листа за №173, яким повідомляв про розірвання договору №12-17 з 21.11.2019.

Суд враховує надані учасниками справи докази, однак вважає, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладена у постанові від 04.04.2018 у справі №904/5212/17.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги керівника Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом визнання недійсним договору №12-17 про виконання робіт (надання послуг) від 01.09.2017, укладеного між відповідачами та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" звільнити займану ним на підставі цього договору земельну ділянку.

Щодо підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави в суді слід зазначити наступне.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

20.02.2019 Синельніківська місцева прокуратура звернулася до Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради з проханням (лист за вих. №01/81-417вих-19) у строк до 05.03.2019 надати інформацію щодо користування земельною ділянкою у 2018-2019 роках.

У відповідь на запит відповідач-1 надав Синельніківській прокуратурі наступні документи (лист від 04.03.2019 №29): договір №12/01-17 від 01.09.2017; додаткової угоди №1 від 31.01.2018 до договору №12/01-17, Акт прийому-передачі від 01.09.2017; Копія договору №12/01-17 від 01.09.2017, додаткова угода №1 від 31.01.2018 до договору №12-17, акту надання послуг №3108-0036 від 08.10.2018, Акт здачі-прийняття робіт від 08.10.2018,додаткової угоди №1 від 31.01.2018 до договору №12/01-17, додаток№1 від 08.10.2018 до договору №12/01-17 від 01.09.2017, додаток №1 від 08.10.2018 до договору №12-17 від 01.09.2017, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091. Від 23.07.2008, реєстраційна картка земельної ділянки №115478 від 23.07.2008, розпорядження голови райдержадміністрації №148-р-08 від 24.03.2008.

16.05.2019 Синельніківська місцева прокуратура звернулася до відповідача-1 з проханням надати актуальну інформацію щодо використання та розпорядження вказаною земельною ділянкою у 2019 році (а.с.44, т.1).

У відповідь на запит були надані договір №12/01-17 від 01.09.2017, додаткові угоди №1 від 31.01.2018 до договору №12/01-17, договору №12-17 від 01.09.2017 та додаткова угода до нього (а.с.45, т.1).

Листами від 14.03.2019 за вих. №01/81-615вих.-19, від 16.03.2019 за вих. №01/81-1096вих-19, Синельніківська місцева прокуратура звернулася до Іларіонівської об`єднаної територіальної громади з проханням надати інформацію: чи надавала КЗР "Первомайський НВК" до Іларіонівської об`єднаної територіальної громади інформацію щодо укладання будь-яких договорів стосовно земельної ділянки площею 20,0га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300; чи зверталася громада до суду з приводу припинення, розірвання, визнання недійсними договорів від 01.09.2017; чи надходили кошти за вищезазначеними договорами на рахунок громади у 2017-2018 роках.

Іларіонівська селищна рада відмовила прокуратурі в наданні інформації, що міститься в запиті (листи від 19.03.2019 та від 20.05.2019.

Запит аналогічного змісту направлявся прокуратурою і до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.50, т.1). У відповідь на запит Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило, що до суду з приводу припинення, розірвання, визнання недійсними договорів від 01.09.2017, укладених КЗО "Первомайський НВК" з ТОВ "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", ТОВ "Агроцентр Раївський" не зверталось, судові спори відсутні (лист від 27.03.2019, а.с.51).

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" позивача повідомлено про прийняття Синельниківською місцевою прокуратурою рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровській області шляхом пред`явлення до Господарського суду Дніпропетровської області позову про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки (лист від 23.05.2019 №01/81-1140вих.19, а.с.65).

Повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" отримано позивачем 31.05.2019.

Наведені Синельніковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області у позовній заяві обставини свідчать про наявність підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

При цьому, Законом України "Про прокуратуру" не визначено ані форми, в якій прокурор має зробити відповідне повідомлення, ані за який саме термін необхідно повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень, в інтересах якого прокурор має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість звернення керівника Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до господарського суду з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

При зверненні з позовом до суду прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн. згідно платіжного доручення №1725 від 26.06.2019 (а.с.27, т.1). Враховуючи викладене та беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 1921,00 грн. зі стягнення на користь платника.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №12-17 про виконання робіт (надання послуг), укладений між Комунальним закладом освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Первомайське, вул. Центральна, 18, код ЄДРПОУ 26460070) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, код ЄДРПОУ 34359005).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, код ЄДРПОУ 34359005) звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером 1224884000:01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладом освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Первомайське, вул. Центральна, 18, код ЄДРПОУ 26460070) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, код ЄДРПОУ 34359005) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.12.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва