Ухвала

від 17.12.2019 по справі 902/691/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/691/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01014, код - 34047020

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА", проспект Юності, 12, м. Вінниця, 21021, код - 32719130

до: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код - 25512617

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна, вул. Соборна, 75, м. Вінниця, 21050

про визнання іпотекодержателем, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Антонюк Ірина Володимирівна, довіреність б/н від 15.08.2019 року, свідоцтво № 000101 від 09.08.2017 року

відповідача ( ОСОБА_1 ): Коломієць Максим Олександрович, ордер серії ЧК № 77547 від 11.12.2019 року, посвідчення адвоката № 848 від 01.02.2018 року

відповідача (Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) : Шиши Аліна Олександрівна, довіреність № 108 від 20.09.2019 року, посвідчення № 2095 від 18.09.2019 року

відповідача (ТОВ "ВІОЛА"): Коломієць Максим Олександрович, ордер серія ЧК № 77546 від 11.12.2019 року, посвідчення адвоката № 848 від 01.02.2018 року

третя особа (приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна): не з"явилася

присутні: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у вінницькій області 26.08.2010 року

ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УМВС України у вінницькій області 20.11.1998 року

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_2.

- скасування рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 26.10.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7694019; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

- номер запису про обтяження №7694225: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.;

- внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записі:

- номер запису про іпотеку №7694019 від 26.10.2007 року - змінити іпотекодержателя ВАТ "Кредитпромбанк" на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, 01014. м. Київ, вул. Щорса, буд. 36- Б).

- номер запису про обтяження №7694225 від 26.10.2007 року - змінити обтяжувач ВАТ "Кредитпромбанк" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРГІОУ 34047020, 01014, м. Київ. вул. Щорса, буд. 36-Б).

Також, 21.08.2019 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява (б/н від 19.08.2019 року) (вх.канц. № 02.1-50/82/19 від 21.08.2019 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, вбудоване приміщення магазину літ. "А", загальною площею 933,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (б/н від 19.08.2019 року) (вх.канц. № 02.1-50/82/19 від 21.08.2019 року) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.08.2019 позов залишено без руху відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.09.2019 до суду надійшла заява позивача б/н від 09.09.2019 (вх.канц.№02.1-34/7223/19) щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі № 902/605/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2019 року.

02.10.2019 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. надійшов лист № 96/01-16 від 02.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду. Також у листі остання зазначає, про відсутність можливості бути присутньою в судовому засіданні та зазначає, що при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

04.10.2019 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява № 1/8359/7/10-19 від 04.10.2019 року, в якому зазначає про відсутність матеріалів інвентаризаційних справ в управлінні та просить суд проводити розгляд справи без участі представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

08.10.2019 року від представника відповідача 2 (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.10.2019 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.10.2019 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду (№ 776/409-19-0.21 від 04.10.2019 року).

09.10.2019 року від представника відповідача 2 (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) до суду надійшло клопотання (б/н від 07.10.2019 року) в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 09.10.2019 року судом постановлено ухвали про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/691/19 на 12.11.2019 року об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

01.11.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 30.10.2019 року) щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.11.2019 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04-00-011-54932 від 31.10.2019 року, в якості додатків до якого додано матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

06.11.2019 року від третьої особи до суду надійшов лист (вх.канц. № 02.1-34/9138/19 від 06.11.2019 року), в якому зазначено що ОСОБА_1 не може надати пояснення по справі № 902/691/19, в зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.

11.11.2019 року до суду від третьої особи надійшло клопотання (б/н від 11.11.2019 року) з метою реалізації свого процесуального права на забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

11.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 11.11.2019 року), в якому остання в зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні по справі № 127/19018/19 у Вінницькому міському суді Вінницької області просить суд відкласти судове засідання у справі № 902/691/19 на іншу дату.

В судовому засіданні 12.11.2019 року судом постановлено ухвали про виключення зі складу третіх осіб ОСОБА_1 та залучення його до участі у розгляді справи в якості співвідповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/691/19 на 27.11.2019 року об 10:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

22.11.2019 року на адресу суду від відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання б/н від 21.11.2019 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/961/19, в зв"язку з тим, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іпотеки на підставі рішення суду підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

22.11.2019 року від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до суду надійшла заява № 11/836/7/0-19 від 22.11.2019 року щодо заявлених позовних вимог. Також в заяві, останній просить суд проводити судове засідання за відсутності уповноваженого представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

25.11.2019 року до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.11.2019 року, в якому останній просить суд в частині позовних вимог ПУТ "Дельта Банк" про визнання іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором № 22/70/101/07-ІЛТ закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в іншій частині позовних вимог закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ГПК України. Також останній просить суд застосувати по позивача захід примусу у формі штрафу за зловживання процесуальними права.

25.11.2019 року від відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) надійшов лист б/н від 25.11.2019 року, в якому зазначено, що 17.04.2007 року проведено державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, номер запису 21740000000022457. Нерухоме майно - вбудоване приміщення будівлі магазину літ "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з приміщень: І поверх - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, № 24а, з №25 по № 38, № 39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв.м. під час здійснення господарської діяльності як фізичної особи-підприємця не використовується.

Також, 25.11.2019 року до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов супровідний лист (вх.канц. №02.1-34/9775/19 від 25.11.2019 року) на виконання вимог ухвали суду. Додатком до листа додано реєстраційну справу на 44 аркушах.

26.11.2019 року на електронну адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист № 11836/7/0-19 від 26.11.2019 року.

В судовому засіданні 27.11.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/691/19 на 12.12.2019 року об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

28.11.2019 року від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист № 11836/7/0-19 від 26.11.2019 року.

09.12.2019 року до суду відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) надійшов лист (б/н від 09.12.019 року), в якому останній зазначає, що нерухоме майно - вбудоване приміщення будівлі магазину літ. "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 під час здійснення господарської діяльності як фізичної особи-підприємця не використовується та не сплачується земельний податок (орендна плата) за користування земельною ділянкою на якій розташований даний об"єкт нерухомого майна.

10.12.2019 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лист № 8594/9/02-32-50-05 від 06.12.2019 року.

12.12.2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1 (ТОВ "ВІОЛА") (б/н від 11.12.2019 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 12.12.2019 року з метою надання можливості сторонам подати докази оголошено перерву до 16.12.2019 року.

13.12.2019 року від представника відповідача 1 (ТОВ "ВІОЛА") надійшла заява (б/н від 13.12.2019 року) про долучення документів до матеріалів справи.

16.12.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 року по справі № 6/189-09.

16.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "ВІОЛА") надійшла заява (б/н від 16.12.2019 року), в якій останній просить суд застосувати строк позовної давності до позовної заяви ПАТ "Дельта Банк".

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області на підставі ухвали суду від 13.12.2019 року.

На визначену судом дату з`явилися представники позивача та відповідачів. Третя особа (приватний нотаріус Євстратова О.О.), правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату час, та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення присутніх учасників справи дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача 3 ОСОБА_1 від 21.11.2019 року (вх. №02.1-34/9702/19 від 22.11.2019 року) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" від 22.11.2019 року (вх. №02.1-34/9712/19 від 25.11.2019 року) про закриття провадження у справі №902/691/19.

Судом встановлено, що відповідачі посилаються на відсутність предмету спору, оскільки права ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя не оспорюються та ґрунтуються на чинному договорі іпотеки, вимоги щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підсудні господарському.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що він є власником нерухомого майна: вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_2 , як фізична особа, господарську діяльність не здійснює, тому вважає, що спір повинен розглядатися місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.

При розгляді вказаних клопотань судом враховано наступне.

Основною позовною вимогою в рамках даної справи є визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_2.

Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "Промбудреєстр" за Кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року, укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк".

Тобто, визнання прав іпотекодержателя є спором щодо прав на майно, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язання, укладеного суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, з компетенції господарських судів виключаються спори стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, розгляд справ щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці віднесено до виключної компетенції господарських судів.

Підсудність таких спорів обумовлюється об`єктом (майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці), незалежно від суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.

Тобто, законодавець не обмежує компетенцію господарських судів у випадку переходу прав на іпотечне майно, яке забезпечує виконання зобов`язання, котре виникло між суб`єктами господарювання.

Отже, набуття фізичною особою ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору, на чинності якого наполягає позивач (тобто доводить наявність прав на майно) не змінює предметною підсудності спору.

З приводу закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору. суд враховує, що вирішення питання відносно належного способу захисту прав, вибору конкретних форм захисту майнового інтересу позивача, надання оцінки ефективності обраного позивачем способу захисту вирішується судом при розгляді справи по суті.

Отже, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.11.2019 року (вх. №02.1-34/9702/19 від 22.11.2019 року) про закриття провадження у справі №902/691/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також - про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" від 22.11.2019 року (вх. №02.1-34/9712/19 від 25.11.2019 року) про закриття провадження у справі №902/691/19 на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача 1 (ТОВ "ВІОЛА") (б/н від 16.12.2019 року) долучення до матеріалів справи заяви про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст. 118, 119 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач має право на заперечення (ст. 167 ГПК України).

Отже, відповідач повинен висловити свої заперечення проти позову одночасно з подачею відзиву.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тобто, норма ЦК України є нормою прямої дії зі спеціальним статусом по відношенню до процесуальних положень, котрі регулюють питання подачі доказів та заяв по суті справи.

Отже, суд приймає до розгляду Заяву про застосування строків позовної давності від 16.12.2019 року, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" Коломієць М.О.

Також в судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення присутніх учасників справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання судом постановлено ухвалу про відмову у задоволення заяв відповідачів щодо закриття провадження у справі, прийнято до розгляду заяву про застосування строків позовної давності від 16.12.2019 року, подану ТОВ "ВІОЛА", закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/691/19 для розгляду по суті на 17.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, судом визначено наступну дату судового розгляду на 14.01.2020 року о 14:30 год.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Крім того, з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/691/19 шляхом їх виклику.

Керуючись ст.ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.11.2019 року (вх. №02.1-34/9702/19 від 22.11.2019 року) про закриття провадження у справі №902/691/19.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" від 22.11.2019 року (вх. №02.1-34/9712/19 від 25.11.2019 року) про закриття провадження у справі №902/691/19.

3. Прийняти до розгляду Заяву про застосування строків позовної давності від 16.12.2019 року, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" Коломієць М.О.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати до суду не пізніше 10.01.2020 року заяву щодо початку, обчислення, перебігу, наявності відомостей про перевивання або поважних причин пропуску строків позовної давності відносно позовних вимог, які є предметом судового розгляду.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/691/19 до розгляду по суті на 17 грудня 2019 р. о 09:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

6. Визначити наступну дату розгляду справи №902/691/19 по суті : 14.01.2020 року о 14:30.

7. Судове засідання 14.01.2020 року о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, зал №1.

8. Доручити Господарському суду Хмельницької області (зал №202), забезпечити проведення судового засідання у справі №902/691/19, яке призначено на 14.01.2020 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

9. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

11. Примірник ухвали надіслати сторонам та Господарському суду Хмельницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу: inbox@km.arbitr.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.12.2019 року.

Повний текст ухвали складено - 23.12.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01014)

3 - представнику позивача адвокату Антонюк І.В. (вул. Герцена, 10, офіс 24, м. Хмельницький, 29013)

4 - відповідачу 1 (проспект Юності, 12, м. Вінниця, 21021)

5 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

6 - приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна (вул. Соборна, 75, м. Вінниця, 21050)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

8 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

9 - Господарський суд Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29005)