Рішення

від 22.03.2010 по справі 59/52-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справ а № 59/52-10

вх. № 1305/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Караваєв О.О. , за довіреністю № 30 від 01.03.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 257 від 17.02.2010р.

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 129,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просить стягнути з відпов ідача - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3, 129,11 грн. пені за період з 10.01.2006р. по 02.08.2006р. за несво єчасне внесення орендних пла тежів у відповідності з пунк том 3.5. договору оренди № 2177-Н ві д 21.12.2005р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти вимог заявленого поз ову, зазначив суду, що сплачує орендну плату вчасно, без про строчення та заявив про спли в строку позовної давності, п ро що через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України нада в відзив (вх.5086), а також супрові дним листом (вх.6003) витребувані судом документи, які долучаю ться до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно та повн о дослідивши надані учасника ми судового процесу докази, с уд встановив наступне.

21 грудня 2005 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Харкі вській області (позивач по сп раві) та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 (відповіда ч по справі) був укладений до говір оренди № 2177-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платн е користування окреме індиві дуально визначене майно - вбу доване нежитлове приміщення в цокольному поверсі будівл і вокзалу зі сторони південн ого тунелю при виході з метро політену, загальною площею 7,0 кв.м., розміщене за адресою: А ДРЕСА_1 що знаходиться на ба лансі вокзалу Харків-Пасажир ський Південної залізниці.

Факт передачі приміщень пі дтверджується актом прийман ня-передачі від 21.12.2005р.

Згідно п. 3.5. договору, орендн а плата. перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , сплачується до Державного б юджету, відповідно до чинног о законодавства України з ур ахуванням пені в розмірі 0,5% ві д суми заборгованості, за кож ний день прострочення, включ аючи день оплати.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що орендар повинен своє часно і в повному обсязі спла чувати орендну плату до Держ авного бюджету. Згідно п. 5.6. оре ндар повинен щомісячно, до 12 ч исла місяця наступного за зв ітним, надавати регіональном у відділенню інформацію про перерахування орендної плат и до державного бюджету.

Позивач в позовній заяві за значає, що в порушення п. 5.2. дог овору оренди, в частині своєч асного внесення орендних пла тежів до державного бюджету, відповідачем не сплачувалас ь орендна плата, в зв"язку з чи м позивачем нарахована відпо відачу пеня в розмірі 129,11 грн. з а період з 10.01.2006р. по 02.08.2006р. за несв оєчасне внесення орендних пл атежів у відповідності до п. 3. 5. договору.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Пунктом 3.8. договору оренди в становлено, що строк позовно ї давності щодо штрафів, пені за невиконання умов договор у (несвоєчасну плату або несп лату орендної плати) відпові дно до ст. 258 Цивільного кодекс у України та ст. 232 Господарськ ого кодексу України, станови ть 1 рік.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлене законом чи дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання повинно мало бути в иконано.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

У відповідності пункту 1 час тини 2 статті 258 Цивільного код ексу України, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і) застосовується позовна да вність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодек су, зазначаєтья, що позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови в позові .

В даному випадку, оскільки с трок позовної давності стано м на 19.02.2010р. (дата подачі позовно ї заяви) щодо нарахуваної пен і в сумі 129,11 грн. з 10.01.2006р. по 02.08.2006р. сп лив і відповідач заявив про с трок позовної давності щодо нарахування пені у відзиві н а позовну заяву, то суд вважає вимоги позивача щодо стягне ння 129,11 грн. пені за цей період т акими, що не підлягають задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача. Проте, ФДМУ від сплати держав ного мита звільнений п.35, ч.1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне ми то", отже в даному разі державн е мито не стягується.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 257, 258, 26 7 Цивільного кодексу України , ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47, 49, 82 -85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 25.03.2010р.

Справа № 59/52-10