Рішення

від 18.12.2019 по справі 912/2879/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуСправа № 912/2879/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2879/19

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", 08143, Київська область, Києвао-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, 46

до: Фермерського господарства "Рибка Т.В.", 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Комсомольська, 35

про стягнення 352 990,02 грн

Представники:

від позивача - Боровик Б.М., посвідчення адвоката №5925/10 від 09.02.17, ордер КС №650965, в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (далі - МПП Фірма "Ерідон", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Фермерського господарства "Рибка Т.В." (далі - ФГ "Рибка Т.В.", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 352 990,02 грн, з яких: 218 142,31 грн основного боргу, 10 877,19 грн інфляційних, 10% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.7. Договору поставки № 2015/18/378 від 05.05.2018 в розмірі 19 599,18 грн, 18% річних за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, умов пунктів 4 та 5 Додатків до договору поставки в розмірі 35 278,53 грн, пеню в розмірі 69 092,81 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 2015/18/378 від 05.05.2018 та додатків до нього, в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 22.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/2879/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

13.11.2019 на адресу суду від МПП Фірма "Ерідон" надійшла заява, згідно якої позивачем повідомлено про часткову оплату відповідачем заборгованості за договором поставки № 2015/18/378 від 05.05.2018 на загальну суму 255 625,05 грн, відповідно до платіжних доручень № 51 від 17.10.2019 та № 58 від 25.10.2019 (а.с. 42-44).

20.11.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.11.2019 не з`явився.

Ухвалою від 20.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/2879/19 та призначено її до розгляду по суті на 18.12.2019.

03.12.2019 позивачем надано суду письмові пояснення (а.с 57-59), відповідно до змісту яких МПП Фірма "Ерідон" повідомлено суду, що згідно призначення платежу в платіжному дорученні №51 від 17.10.2019 року та в платіжному дорученні №58 від 25.11.2019 року, грошові кошти зараховано позивачем наступним чином:

- на погашення заборгованості за договором поставки № 2015/18/378 від 05.05.2018 у розмірі 218 142, 31 грн;

- на погашення плати за користування товарним кредитом за період до 16.10.2019 року на загальну суму 37 482,74 грн.

18.12.2019 суд відкрив судове засіданні з розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав, про поважність причин вказаного суду не повідомлено.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність у нього заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, судом вжито всі законодавчо передбачені заходи щодо повідомлення відповідача справи про судовий розгляд, з підстав чого господарський суд здійснює розгляд справи в судовому засіданні 18.12.2019 за відсутності повноважного представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2019 судом досліджено докази.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

05.05.2018 між МПП Фірма "Ерідон" (Постачальник) та ФГ "Рибка Т.В." (Покупець) укладено договір поставки № 2015/18/378 (далі - Договір, а.с. 13-16), за умовами якого, в порядку та на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого Товару (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, асортимент та кількість Товару, який підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в Додатках, які є його невід`ємною частиною.

Розділом 3 Договору сторонами погоджено умови оплати. Так, оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та Додатками до нього.

Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що здійснюючи оплату Товару, Покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме Додатком до цього Договору та/або Рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме Товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення Покупцем грошових зобов`язань за цим Договором, отриманий платіж зараховується Постачальником на власний розсуд.

Згідно з п. 5.1. Договору, умови та строки поставки Товару зазначаються у Додатках до цього Договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.

Пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір поставки № 2015/18/378 від 05.05.2018 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Між МПП Фірма "Ерідон" та ФГ "Рибка Т.В." підписано Додаток № 2015/18/378/1-МД від 05.05.2018 до Договору поставки (а.с. 17), яким передбачено поставку Товару на загальну суму 324 936,23 грн зі строком оплати до 05.11.2018.

На підставі вказаного Додатку № 2015/18/378/1-МД від 05.05.2018 до Договору позивач поставив відповідачу мінеральні добрива суму 324 936,23 грн. Вказаний факт підтверджується видатковою накладною № 46280 від 07.05.2018 на суму 324 936,23 грн (а.с. 18).

Відповідач 12.11.2018 частково оплатив отримання товару на суму 106 793,92 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 13.11.2018 та копією платіжного доручення № 60 від 12.11.2018 (а.с. 19, 20).

Неоплачена відповідачем частина вартості отриманих мінеральних добрив за Додатком № 2015/18/378/1-МД від 05.05.2018 до Договору складає 218 142,31 грн.

Відповідно до умов пункту 3.1 Договору поставки порядок, умови та строки розрахунків за поставлений товар визначаються в Додатках до договору поставки.

Згідно вказаного вище Додатку до Договору товар підлягав остаточній оплаті у наступному порядку:

- 100% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 05.11.2018.

Таким чином, Позивачем було поставлено, а Відповідачем отримано товар на загальну суму 324 936,23 грн і строк оплати такого товару настав.

Як зазначалось вище, відповідачем було частково оплачено Товар.

Таким чином, станом на день пред`явлення цього позову, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем з повної оплати отриманого товару за Додатком до Договору поставки № 2015/18/378/1-МД від 05.05.2018 до Договору складає 218 142,31 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За договором поставки, згідно приписів ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого Товару відповідачеві, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 218 142,31 грн.

Враховуючи умови Договору поставки №2015/18/378 від 05.05.2018 та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки №2015/18/378 від 05.05.2018 та Додатку до нього, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 218 142,31 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, після подання позовної заяви відповідач платіжними дорученнями № 51 від 17.10.2019 на суму 224 936,23 грн та № 58 від 25.10.2019 на суму 30 688,82 грн здійснив перерахування грошових коштів МПП Фірма "Ерідон" на загальну суму 255 625,05 грн, призначення платежу" Кінцева оплата за засоби захисту рослин згідно рах. № 39854 від 07.05.2018 року у сумі 187446.86 грн., ПДВ - 20 % 37 489.37 грн." та "Кінцева оплата згідно рах. № 39854 від 07.05.2018 року та вимоги на оплату вих.№ 000007379 від 16.10.2019 року у сумі 25574.02 грн., ПДВ - 20% 5114.80" (а.с. 43,44).

Згідно пояснень позивача, сплачені грошові кошти були зараховані на погашення заборгованості за договором поставки № 2015/18/378 від 05.05.2018 у розмірі 218 142, 31 грн та на погашення плати за користування товарним кредитом за період до 16.10.2019 року на загальну суму 37 482,74 грн.

Господарський суд зазначає, що вказане зарахування відповідає призначенню платежу та фактичним обставинам. Так, позивачем виставлено відповідачу рахунок № 39854 від 07.05.2018 на суму 324 936,23 грн, що є вартістю поставленого товару, та направлено вимогу на оплату № 000007379 від 16.10.2019, в якій позивач вимагав сплатити 255 625,05 грн суми основного боргу та 37 482,74 грн плати за користування товарним кредитом, нарахованих станом на 16.10.2019 (а.с. 58,59).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/2879/19 в частині стягнення 218 142,31 грн основного боргу та 35 278,53 грн 18% річних за користування товарним кредитом.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Стосовно вимог позивача про стягнення пені в розмірі 69 092,81 грн, 10 877,19 грн інфляційних та 19 599,18 грн 10% річних, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Підстави та умови нарахування пені визначені у відповідному п. 6.2 Договору, зокрема, передбачено, що за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення.

Окрім того, згідно пункту 6.7 Договору в разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2. та 3.3. цього Договору, Покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь Постачальника 10 % річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, Сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Крім того, сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (Трьох) років (п. 6.8. Договору).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 5-6), нарахування пені, інфляційних та 10% річних проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, за фактичний період заборгованості. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 69 092,81 грн пені, 10 877,19 грн інфляційних та 19 599,18 грн - 10% річних за період з 06.11.2018 до 26.09.2019 є обґрунтованими.

При цьому судом враховано, що коригування вартості товару позивачем не здійснювалося, а сума боргу розрахована виходячи з вартості товару, що зазначена в Додатку до Договору та яка була визначена у видатковій накладній.

Відповідач під час розгляду справи розрахунок позивача не заперечив та свій контррозрахунок до справи не подав.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги МПП Фірма "Ерідон" доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені і не спростовані, а тому підлягають частковому задоволенню та до стягнення підлягають 10 877,19 грн інфляційних втрат, 19 599,18 грн 10% річних та 69 092,81 грн пені.

Провадження у справі в частині стягнення 218 142,31 грн основного боргу та 35 278,53 грн 18% річних за користування товарним кредитом підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Крім того, МПП Фірма "Ерідон" згідно поданого позову наводить попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 14 605,50 грн, які також просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 18.12.2019 представником позивача зроблено усну заяву в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат, про що зазначити в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Рибка Т.В." (27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Комсомольська, 35, ідентифікаційний код 37969074) на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, 46) 10 877,19 грн інфляційних втрат, 19 599,18 грн 10% річних та 69 092,81 грн пені, а також 1 493,54 судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 218 142,31 грн основного боргу та 35 278,53 грн 18% річних за користування товарним кредитом закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.01.2020 о 08:40 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 23.12.2019. Такі докази подати до суду з доказами їх надсилання відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали надіслати Малому приватному підприємству Фірма "Ерідон" за адресою: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, 46 та за адресою: 03191, м. Київ, а/с 50; Фермерському господарству "Рибка Т.В." за адресою: 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Комсомольська, 35.

Повне рішення складено 23.12.2019.

Суддя В.В.Тимошевська