Рішення

від 12.12.2019 по справі 915/1390/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 915/1390/19

м.Миколаїв

Позивач Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство «Нікоінтерм» ,

54003, вул. Потьомкінська, 129а, кв. 1, м. Миколаїв;

Відповідач Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи

«Миколаївгаз» ,

54003, вул. Погранична, 159, м.Миколаїв;

про: стягнення 42860 грн. 30 коп.

Суддя С.М.Коваль

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий приватним виробничо-налагоджувальним підприємством «Нікоінтерм» до акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення 171814 грн. 41 коп. з яких:

- 128954 грн. 11 коп. - основний борг;

- 16636 грн. 93 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції.

- 5247 грн. 22 коп. - 3% річних.

- 20977 грн. 15 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов`язань по договору в частині розрахунку за надані роботи.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року закрито провадження у справі в частині вимог приватного виробничо-налагоджувального підприємства «Нікоінтерм» про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» основного боргу в сумі 128954 грн. 11 коп. - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До господарського суду 04.07.2019 року від представник позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.55 т. 2), в якій представник позивача остаточно клопоче стягнути з відповідача 42860 грн. 30 коп. з яких:

- 16636 грн. 93 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції.

- 5247 грн. 22 коп. - 3% річних.

- 20977 грн. 15 коп. - пені.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує повністю.

Обставини справи.

13 лютого 2017 між Приватним виробничо-налагоджувальним підприємством «Нікоінтерм» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» ) укладено договір на виконання робіт по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу за №328Мк1137-17.

Відповідно п.1.1. позивач прийняв на себе зобов`язання за заявками відповідача виконати роботи по встановленню загально будинкових вузлів обліку природного газу, згідно Постанови №403 НКРЕКП «Про затвердження Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ «Миколаївгаз» на 2015-2025 роки» без виконання пусконалагоджувальних робіт.

Так, на замовлення відповідача позивачем були встановлені загально будинкові вузли обліку газу за наступними адресами (об`єкти виконання робіт):

1. м. Миколаїв, вул. Арх.Старова, 4-д;

2. м. Миколаїв, вул. Лазурна, 18;

3. м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-6;

4. м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 3;

5. м. Миколаїв, вул. 2 Поперечна, 32;

6. м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 77-а;

7. м. Миколаїв, вул. Передова,52-д;

8. м. Миколаїв, пр. Леніна(Центральний), 183;

9. м. Миколаїв, вул. Чкалова, 120;

10.м. Миколаїв, вул. Арх.Старова, 4-6;

11. м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 11-а;

12. м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 11-6;

13. м. Миколаїв, пр. Жовтневий (Богоявленський), 12;

14. м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16-а;

15. м. Миколаїв, вул. Артема, 40;

16. м. Миколаїв, вул. Чкалова,118;

17. м. Миколаїв, вул. 2 2Слобідська, 73;

18. м. Миколаїв, вул. Дзержинського (3 Слобідська), 54-а;

19. м. Миколаїв, вул. Чайковського, 25;

20. м. Миколаїв, вул. Лазурна, 20-а;

21. м. Миколаїв, вул. Карпенко, 59-а;

22. м. Миколаїв, вул. Чигрина (Погранична), 78;

23. м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-в;

24. м. Миколаїв, вул. Лазурна, 24-а;

25. м. Миколаїв, вул. Лазурна, 10-а;

26. м. Миколаїв, вул. Міра, 42;

27. м. Миколаїв, вул. Чкалова, 100;

28. м. Миколаїв, вул. Карпенко, 40;

29. м. Миколаїв, пр. Леніна(Центральний), 177;

30. м. Миколаїв, пр. Леніна(Центральний), 141-6;

31. м. Миколаїв, вул. Бутоми,17;

32. м. Миколаїв, вул. Бутоми,19-а;

33. м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 124;

34. м. Миколаїв, пр. Жовтневий (Богоявленський), 24;

35. м. Миколаїв, вул. Попеля, 162;

36. м. Миколаїв, вул. Артема, 58;

37. м. Миколаїв, вул. Південна, 31-6;

38. м. Миколаїв, вул. Самойловича, 30-а;

39. м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 12;

40. м. Миколаїв, вул. Лазурна,6-а.

На підставі п. 1.2. договору замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами по кожному окремому об`єкту та рахунків виставлених виконавцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту їх отримання.

Відповідно до п. 2.5. договору передача виконаних робіт (об`єктів будівництва) генеральним підрядником і їх прийняття замовником оформлюються актами виконаних робіт за формою КБ-2В по кожному окремому об`єкту.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Це підтверджується актами (а.с.279-183, 289-292, 298-301, 307-311, 317-320, 328-331, 339-342, 348- 351, 356-359, 365-367, 374-378, 384-386, 389-392, 395-399, 406-410, 415-418).

Відповідач в порушення умов договору за отримані послуги розрахувався частково.

10.01.2019 року сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків, згідно з якого борг відповідача становить 128954 грн. 11 коп. (а.с.427 т. 1).

На адресу відповідача 03.04.2019 року надіслано претензію, яка залишена без задоволення та відповіді.

На день звернення з позовом відповідач заборгованість не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 42860 грн. 30 коп. з яких: 16636 грн. 93 коп. - сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції, 5247 грн. 22 коп. - 3% річних, 20977 грн. 15 коп. - пені.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, але письмовий відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги не визнає мотивуючи це тим, що умовами договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання, позивачем доказів направлення рахунків на оплату не подано, проте штрафна санкції на раховано з дати підписання актів виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов`язань по договору про надання послуг в частині розрахунку за надані послуги.

Як вже вище наведено, у пункті п. 3.2. договору зазначено, що оплата робіт за цим договором здійснюється у наступному порядку:

- протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30 % від місячного графіку робіт (щомісячні реєстри);

- оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами, по кожному окремому об`єкту та рахунків, виставлених виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання.

Тобто, строк виконання замовником зобов`язання щодо розрахунку за надані послуги договором від 13.02.2017 року виникає протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

До матеріалів справи позивачем не додано доказів надсилання рахунків відповідачу за кожним актом виконаних робіт, тобто момент оплати за послуги не настав.

Позивачем не доведено, що відповідач свого обов`язку щодо розрахунку за надані послуги не виконав, оскільки договором від 13.02.2017 року строк розрахунку за виконані роботи визначений на підставі рахунків, виставлених виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання, а тому необґрунтовані здійснені позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Отже, позивачем всупереч вимог статті 74 ГПК України не доведено, що його права і охоронювані законом інтереси порушено і він має право на звернення до господарського суду за їх захистом

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Доводи ПВНП «Нікоінтерм» щодо надсилання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» рахунків електронню поштою не обгрунтовані, оскільки рахунки направлені не на офіційну електронну адресу відповідача, до того ж, позивачем не додано доказів підписання направлених рахунків електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, згідно вимог передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» .

Інші доводи позивача спростовуються матеріалами справи, тому не можуть вплинути на висновок суду про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 23.12.2019.

Суддя С.М.Коваль.