Ухвала

від 16.12.2019 по справі 922/2579/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.Справа № 922/2579/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяви ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1" з кредиторськими вимогами до боржника по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

розпорядника майна - Лялюка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М., попереднє засідання призначено на 24.10.2019.

У попереднє судове засідання до розгляду призначені заяви ТОВ "Х1", ТОВ "Інвестор1", ОСОБА_1 , КП "Харківводоканал", ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника.

Вимоги ОСОБА_1 , КП "Харківводоканал", ГУ ДПС у Харківській області розглянуті.

Ухвалою суду від 26.11.2019 відкладено розгляд заяв ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1" з кредиторськими вимогами до боржника та попереднє судове засідання на 16.12.2019, залучено до участі у справі щодо розгляду заяв ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1" з кредиторськими вимогами до боржника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловську Валентину Георгіївну (м. Харків, пр-т Московський, 64-А).

У призначене судове засідання з`явився розпорядник майна, представник боржника та приватний нотаріус Орловська В.Г.

Представники ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" не з`явились у призначене судове засідання.

Від ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" через канцелярію суду надійшли заяви аналогічного змісту про якнайшвидший розгляд заявлених кредиторських вимог до боржника, в яких заявники вказують на порушення судом норм Господарського процесуального кодексу України щодо збирання доказів та норм Кодексу України з процедур банкрутства щодо строку проведення попереднього судового

Суд дійшов висновку про розгляд вимог ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" за відсутності їх представників.

Приватний нотаріус Орловська В.Г. надала витребувані судом документи, а саме копії всіх документів, на підставі яких були посвідчені договори купівлі - продажу від 28.04.2017 за реєстровим номером 1024, укладений між ТОВ "Інвестор-1" та ТОВ "Рекламна агенція Х1", та від 05.05.2017 за реєстровим номером 1052, укладений між ТОВ "Х1" та ТОВ "Рекламна агенція Х1", які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того пояснила, що під час посвідчення нею спірних договорів були надані всі необхідні документи, об`єкти нерухомості були перевірені нею щодо реєстрації та наявності відповідних заборон за реєстраційними номерами об`єктів, сторони не повідомляли нотаріусу про те, що це одні і ті самі приміщення.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.12.2019 о 15:30.

Від розпорядника майна та боржника через канцелярію суду 16.12.2019 після оголошення в розгляді справи перерви були подані клопотання з процесуальних питань, а саме щодо найшвидшого розгляду вимог ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" та безпідставного зволікання з розглядом вимог та судового свавілля.

Після оголошеної перерви в судове засідання з`явився розпорядник майна, який повідомив про те, що визнає заявлені ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" вимоги та підтримує клопотання про їх найшвидший розгляд.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши надані докази та додаткові документи, суд встановив наступне.

Згідно поданої заяви заборгованість ТОВ "Рекламна агенція Х1" перед ТОВ "Інвестор1" в сумі 3 705 100,00 грн. виникла у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо оплати за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.04.2017 реєстровий номер 1024.

Предметом договору є :

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-2", за адресою : м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935820163101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935810063101);

- нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935791763101);

- нежитлові приміщення № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1", за адресою : м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935769063101);

- нежитлові приміщення № 1, 2 загальною площею 124,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1", за адресою : м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935749763101).

Заборгованість ТОВ "Рекламна агенція Х1" перед ТОВ "Х1" в сумі 3 668 600,00 грн. виникла у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо оплати за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.04.2017 реєстровий номер 1052.

Предметом договору є :

- нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 956874863101);

- нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 956876363101).

Як встановлено судом, вказані об`єкти є одними і тим самим приміщенням.

Як в текстах договорів, так і з наданих нотаріусом документів вбачається, що договір реєстровий № 1024 від 28.04.2017 укладено на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/995/17, яким звернуто стягнення за договором іпотеки, посвідченим 18.01.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. за реєстровим № 75, на наступний предмет іпотеки:

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м. в нежитлової будівлі літ."А-2", за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935820163101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв.м. в нежитлової будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935810063101);

- нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935791763101);

- нежитлові приміщення № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м. в нежитлової будівлі літ. "Б-1", за адресою м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935769063101);

- нежитлові приміщення № 1, 2 загальною площею 124,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1", за адресою м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 935749763101), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Перемога" (ідентифікаційний код 41078656, місцезнаходження: 61051, Харківська область, місто Харків, Проспект Перемоги, будинок 55-Е) на праві приватної власності, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" (ідентифікаційний код 37681937, місцезнаходження: 01033, м. Київ, Вулиця Володимирська, будинок 71) по погашенню заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" (ідентифікаційний код 38384810, місцезнаходження: 61103, місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 8) за договором № 050117/01 від 05.01.2017 року у розмірі 3705100,00 грн.

Договір реєстровий № 1052 від 05.05.2017 укладено на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/1066/17, яким звернуто стягнення за договором іпотеки, посвідченим 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. за реєстровим №378, на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №956874863101) та нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 956876363101), які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА НЕРУХОМІСТЬ" (ідентифікаційний код 41147576, місцезнаходження: 61051, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е), для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е) за договором №310117/01 від 31 січня 2017 року у розмірі 3668600,00 грн.

З наданих документів вбачається, що директором ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" на час постановлення судом вказаних рішень та на час укладення вищезазначених договорів був ОСОБА_1 , який не міг не знати про те, що він звертається до суду з позовами від різних підприємств про звернення стягнення на один і той самий об`єкт нерухомості, який з невідомих підстав зареєстрований в державному реєстрі під різними реєстраційними номерами, тобто завідомо вів в оману суд та реалізував один і той самий об`єкт двічі ТОВ "Рекламна агенція Х1", внаслідок чого у ТОВ "Рекламна агенція Х1" збільшилась кредиторська заборгованість.

Суд також звертає увагу на те, що як вимоги ТОВ "Х1", так і вимоги ТОВ "Інвестор1" є забезпеченими, однак, як вже зазначено, предметом забезпечення є одне й те саме приміщення, отже у разі визнання вимог обох заявників, виникне питання стосовно задоволення вимог за рахунок заставного майна. Крім того, реалізації в ліквідаційній процедурі (в разі її застосування) продажу будуть підлягати два різні об`єкти, що є неможливим, оскільки боржник підтверджує наявність лише одного об`єкту.

Отже, для вирішення поданих ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" заяв необхідно з`ясувати коли саме з`явилась подвійна реєстрація на спірні нежитлові приміщення та хто є дійсно добросовісним продавцем такого майна.

З бази даних процесуальних документів "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 30.05.2019 ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (справа № 922/1648/19) до ТОВ "РА Х1", в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м . Харків , просп. Перемоги, буд. 55 Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 ;

- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Позовні вимоги обґрунтовано вибуттям спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею, що підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/952/13, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі № 820/6048/16, тому такі нежитлові будівлі згідно з положеннями статті 388 ЦК України слід витребувати від відповідача.

Ухвалою від 02.12.2019 матеріали справи № 922/1648/19 передані для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

На даний час матеріали справи № 922/1648/19 за позовом ТОВ "ТДМ Стиль", м. Харків до ТОВ "Рекламна агенція Х1", м. Харків про витребування майна направлені до Східного апеляційного господарського суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України з апеляційною скаргою ТОВ "Х1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019 та касаційною скаргою ТОВ "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019.

З процесуальних документів, які містяться в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 922/952/13-г, вбачається, що ТОВ "Аккобудсервіс" було власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресами : м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є та м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2. Вказані нежитлові приміщення були включені до ліквідаційної маси ТОВ "Аккобудсервіс" та виставлені для продажу на аукціон, переможцем аукціону є ТОВ "ТДМ Стиль".

Після проведення вказаного аукціону, спірні нежитлові приміщення вибули з власності ТОВ "Аккобудсервіс", при цьому право власності так і не було зареєстроване за ТОВ "ТДМ Стиль", однак в державному реєстрі з`явилась реєстрація права власності на вказані приміщення за третьою особою, а в подальшому з`явилась подвійна державна реєстрація на такі приміщення за різними юридичними особами.

Викладене свідчить про те, що стосовно об`єктів забезпечення (фактично один об`єкт) згідно заявлених ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" заяв з кредиторськими вимогами до боржника в даній справі існує спір з третьою особою, у зв`язку з чим суд вважає, що учасники у даній справі про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1" намагаються ввести суд в оману стосовно підстав набуття права власності на спірне майно, а також правомірності заявлених кредиторських вимог з метою продажу зазначеного майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1".

Про існування певної домовленості між учасниками у справі про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1" свідчать подані до суду від імені ТОВ "Х1", ТОВ "Інвестор1", розпорядника майна та боржника клопотання про якнайшвидший розгляд кредиторських вимог ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1", які викладені одним шрифтом в одному стилі написання та з однаковими посиланнями, тобто вказані учасники у справі намагаються якнайшвидше отримати чергове судове рішення, яке підтвердить правомірність набуття такими особами права власності на вищезазначене майно.

Суд також зазначає, що від імені ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" заяви про кредиторські вимоги підписані адвокатом Онопком В.С., а клопотання про найшвидший розгляд - адвокатом Карелкіним І.О.

Згідно положень ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Суд вважає, що в даному випадку інтереси ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" суперечать один одному, оскільки вони фактично конкурують між собою стосовно забезпечення своїх вимог за рахунок одного і того самого об`єкту нерухомості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом дійсно порушені вимоги ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно строку проведення попереднього судового засідання, однак, таке порушення викликано необхідністю з`ясування правомірності заявлених вимог за умови умисного ухилення учасників у справі про банкрутства від надання повної та детальної інформації.

Так, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Крім того, частиною 4 статтею 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що у суду виникли сумніви щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав, то виникла необхідність в залученні до участі у справі нотаріуса, який посвідчував спірні договори, та витребування у нього відповідних документів.

За наявності інших спорів, про які зазначено судом, суд на даний час не має можливості вирішити заявлені ТОВ "Х1" та ТОВ "Інвестор1" вимоги.

Суд вважає, що для з`ясування правомірності (безпідставності) вимог кредиторів ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1" та з`ясування правомірності реєстрації одного об`єкту нерухомості з різними реєстраційними номерами необхідно розглянути спір за позовом ТОВ "ТДМ Стиль" про визнання за ним права власності на зазначені вище нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 922/1648/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов висновку, що ні Кодекс України з процедур банкрутства, ні Господарський процесуальний кодекс не містять заборони щодо зупинення розгляду окремих заяв в межах справи про банкрутство юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, строки проведення попереднього засідання, на які посилаються розпорядник майна та боржник, суд вважає за необхідне зупинити провадження щодо розгляду заяв ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1" з кредиторськими вимогами до розгляду позовної заяви ТОВ "ТДМ Стиль" про визнання за ним права власності на зазначені вище нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 922/1648/19), при цьому суд враховує, що таке зупинення не впливає на права ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1", оскільки їх вимоги заявлені як забезпеченні, отже, вони не мають окремого голосу на зборах кредиторів, а їх вимоги задовольняються лише за рахунок продажу заставного майна.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяв ТОВ "Інвестор1" та ТОВ "Х1" з кредиторськими вимогами до боржника до вирішення господарським судом Харківської області справ № 922/952/13-г та № 922/1648/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019.

Суддя Яризько В.О.