Постанова

від 11.12.2019 по справі 910/1720/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1720/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця - Іванова О.В.,

Національного технічного університету України

Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.)

у справі № 910/1720/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця

до Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Столиця (далі - ТОВ Столиця ) звернулося до суду з позовом до Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського (далі - НТУУ КПІ ), у якому просило визнати припиненим зобов`язання за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2015 № 6/05, укладеним між позивачем і НТУУ КПІ , та усіма додатковими угодами до нього.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зобов`язання позивача перед відповідачем за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2015 № 6/05 є припиненими відповідно до положень статей 598, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) внаслідок їх належного виконання, однак відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, передбаченого умовами договору, щодо підписання акта приймання-передачі об`ємів робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 позов задоволено. Визнано припиненим зобов`язання за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, укладеним між НТУУ КПІ і ТОВ Столиця , та усіма додатковими угодами до нього.

Судове рішення мотивовано тим, що фактичні обставини у справі підтверджують факт належного виконання ТОВ Столиця своїх зобов`язань за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, що є підставою для визнання зобов`язань за цим договором припиненими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що зобов`язання позивача перед відповідачем згідно із договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 та усіма додатковими угодами до нього є припиненими в розумінні частини 1 статті 526 ЦК внаслідок їх належного виконання, тому позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими, що є підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2019 року ТОВ Столиця подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 залишити в силі.

Касаційну скаргу ТОВ Столиця обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Так, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідно до умов додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 до договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 та акта про підтвердження виконання частини зобов`язань за цим договором від 10.01.2014 у позивача був відсутній обов`язок добудовувати гуртожиток, пайова участь у будівництві якого була предметом цього договору, а також вводити його у експлуатацію; натомість матеріалами справи, зокрема актами приймання-виконання будівельних робіт за 2014 рік, підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо фінансування та виконання робіт на обумовлену договором суму та підтверджено обставини здійснення фінансування та виконання відповідних робіт у більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору; судом також не надано оцінки акту прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва від ТОВ Столиця , згідно з яким комісією з питань прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва гуртожитку НТУУ КПІ було підтверджено відповідність наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт актам, які пройшли експертизу відповідно до звіту, складеному ТОВ М Консалтинг , та рекомендовано прийняти на баланс НТУУ КПІ обсяг незавершеного будівництва щодо зазначеного об`єкта на суму 16 958 050,14 грн, що профінансовано позивачем за умовами договору від 29.12.2005 № 6/05; судом також не надано оцінки повідомленню НТУУ КПІ про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, поданому Державній архітектурно-будівельній інспекції України, за яким змінено генерального підрядника на Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт (далі - ТОВ Стандарт ), отже, позивач не є генеральним підрядником та не є суб`єктом, в розумінні частини 2 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , який здійснює підписання акта готовності об`єкта до експлуатації та приймає участь у роботі комісії, що здійснює перевірку стану готовності; судом не враховано, що умовам договору не передбачено проведення будь-яких експертиз перед підписанням сторонами акта приймання-передачі об`ємів робіт, тому висновок суду в цій частині також є помилковим, тим більше в матеріалах справи наявний висновок незалежної експертизи, який підтверджує виконання позивачем своїх зобов`язань.

У відзиві на касаційну скаргу НТУУ КПІ зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

НТУУ КПІ свого представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовільнити з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції установлено, що 05.05.2003 між НТУУ КПІ (сторона-1) і ТОВ Столиця (сторона-2) укладено угоду про сумісну інвестиційно-будівельну діяльність, предметом якої є інвестиційна програма, яка визначає взаємовідносини щодо участі сторін у здійсненні інвестиційних проектів з будівництва об`єктів різного призначення, а саме: гуртожитку для студентів по пров. Ковальському у Солом`янському р-ні м. Києва та житлового комплексу між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою в Солом`янському р-ні м. Києва (пункт 1.1); в інвестиційних проектах НТУУ КПІ виступатиме замовником будівництва об`єктів, а ТОВ Столиця - як інвестор і генеральний підрядник (пункт 1.2).

29.12.2005 між НТУУ КПІ (сторона-1) і ТОВ Столиця (сторона-2) укладено договір № 6/05 пайової участі у будівництві, за умовами якого сторони домовилися на засадах пайової участі виготовити проектну документацію та виконати будівельні роботи щодо спорудження об`єктів на земельних ділянках (пункт 2.1), у тому числі гуртожиток не менше ніж на 500 місць, висотністю у 8 поверхів і загальною площею не менше ніж 6 600,00 кв. м, що має бути збудовано на земельній ділянці, яка розташована по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 і № 12 у Солом`янському р-ні м. Києва (пункт 1.1).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору пайовою участю сторони-1 за цим договором є право користування земельними ділянками, що надані останній у постійне користування відповідно до чинного законодавства України. При цьому сторона-1 виступає замовником щодо процесу проектування та будівництва об`єктів. Пайовою участю сторони-2 є фінансування та виконання комплексу дій та заходів, що спрямовані на проектування та будівництво об`єктів. При цьому сторона-2 виступає інвестором проектування та будівництва об`єктів та генеральним підрядником щодо процесу будівельних робіт.

До договору № 6/05 пайової участі у будівництві від 29.12.2005 було укладено додаткові угоди: від 29.12.2005, від 25.07.2007, від 23.11.2007, від 15.07.2008.

11.11.2008 між НТУУ КПІ , ТОВ Столиця і ТОВ Стандарт укладено договір № 6/05-5/05-1 узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання, предметом якого згідно з пунктом 1.1 є узгодження зобов`язань сторін, які виникають із договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05, укладеного між НТУУ КПІ і ТОВ Столиця , з відповідними змінами і доповненнями, та договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 5/05, укладеного між НТУУ КПІ і ТОВ Стандарт , щодо будівництва об`єкта містобудування - гуртожитку КПІ по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 і № 12 у Солом`янському р-ні м. Києва (далі - гуртожиток).

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору сторони узгодили, що ТОВ Столиця як генпідрядник, з урахуванням раніше укладених додаткових угод, здійснює будівництво 2 791,00 кв. м згідно з графіком і вводить в експлуатацію гуртожиток, у тому числі виконує роботи з розроблення та погодження проектної документації з будівництва гуртожитку, виконує роботи по винесенню мереж з ділянки забудови, виконує роботи з посилення фундаментів сусідніх будівель і споруд, що станом на дату укладення цього договору становить 15 792 804,00 грн.

У підпункті 2.1.2 пункту 2.1 договору сторони узгодили, що ТОВ Стандарт візьме участь у фінансуванні будівництва 5 729,00 кв. м гуртожитку, а саме: виконає загально будівельні роботи, роботи по опорядженню та оснащенню гуртожитку, що станом на дату укладення цього договору становить 32 408 953,00 грн.

Згідно з підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 договору сторони узгодили, зокрема, що загальна вартість будівництва гуртожитку відповідно до експертного висновку становить 50 725 868,00 грн; площа гуртожитку згідно з проектом становить 8 967,00 кв. м.

За змістом підпункту 2.1.6 пункту 2.1 договору виконання ТОВ Столиця умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1 цього договору та укладення між ТОВ Столиця і працівниками НТУУ КПІ угод, передбачених пунктом 7.3 договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05, вважається повним виконанням ТОВ Столиця своїх зобов`язань перед НТУУ КПІ за договором пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05.

У пункті 3.1 договору сторони узгодили, що після укладення цього договору ТОВ Столиця продовжує виконувати зобов`язання та функції за договором пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05 щодо будівництва гуртожитку з урахуванням умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1 цього договору.

Також судами установлено, що згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 № 124 ТОВ Столиця як генпідрядником на виконання підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору № 6/05-5/05-1 узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 у період з 01.08.2008 по 10.12.2009 виконано будівельно-монтажні роботи зовнішніх теплових мереж до гуртожитку між будинками № 2 і № 6 на вул. Виборзькій у Солом`янському р-ні м. Києва.

05.09.2011 між НТУУ КПІ (сторона-1) і ТОВ Столиця (сторона-2) укладено додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05, метою укладення якої є визначення стану виконання сторонами основного договору.

Зокрема у пункті 4 цієї угоди зазначено, що відповідно до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05 зі змінами та доповненнями ТОВ Столиця зобов`язана виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті-4 (гуртожиток), що будуть вважатись еквівалентом збудованих 2 791 кв. м. На теперішній час ТОВ Столиця здійснено будівельно-монтажні роботи на нульовому циклі будівництва гуртожитку. Однак у зв`язку з настанням негативного явища, що не залежало від сторони-2 (світова фінансова криза), сторони, керуючись статтею 652 ЦК, Законом України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва , яким дозволяється перенесення термінів виконання робіт, дійшли обопільної згоди змінити графік будівництва об`єкта-4 (гуртожитку). Граничним терміном завершення будівництвом об`єкта-4 (гуртожитку) (введення його в експлуатацію) сторони визначили 30.07.2012.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди, підписанням цієї угоди сторона-2 свідчить про виконання нею будівельних робіт по влаштуванню свайного поля, ростверку та фундаменту на об`єкті-4 (гуртожиток). При цьому в строк до 30.11.2011 за взаємною згодою сторін буде проведена незалежна експертиза зобов`язань сторони-2 за договором пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05 у частині будівельних робіт об`єкта-4 (гуртожитку), після чого сторони зобов`язалися оформити та підписати відповідний двосторонній протокол. При цьому сторона-2 підтверджує готовність завершити будівництво об`єкта-4 у випадку наявності необхідного додаткового фінансування.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 03.06.2013 ТОВ Центр будівництва та будівельних експертиз на підставі договору від 11.02.2013 № 34-СВ, укладеного між цим товариством і НТУУ КПІ , виготовлено звіт № 03/06-1 щодо виконання ТОВ Столиця зобов`язань за договором №6/05 у частині будівельних робіт по об`єкту будівництва - гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 9, 11 поверхів, площею 8 966,77 кв. м, розташованого по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 та № 12.

В узагальнюючому висновку цього звіту зазначено, що об`єкт будівництва гуртожитку знаходиться на стадії нульового циклу будівництва. Дозвіл на виконання робіт дійсний до 30.11.2010 (згідно з наданою інформацією). Збудована площа гуртожитку на 100 % належить НТУУ КПІ , ТОВ Столиця приймає участь у фінансуванні еквіваленту 2 791,00 кв. м збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель.

У інформаційній довідці, яка додана до цього звіту, щодо об`єктів, розташованих на земельних ділянках, які належать НТУУ КПІ , експертом ТОВ Центр будівництва та будівельних експертиз зазначено, зокрема, що по об`єкту-4 (гуртожиток) в повному обсязі забезпечено розробку і погодження необхідної проектної документації на будівництво. У даний час ТОВ Столиця у рамках зобов`язань за договором здійснюється фінансування та забезпечується виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті.

16.09.2013 між НТУУ КПІ (сторона-1) і ТОВ Столиця (сторона-2) до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05 укладено додаткову угоду № 5, якою сторони внесли зміни і доповнення до зазначеного договору.

Зокрема, викладено пункт 6.7.1 договору від 29.12.2005 № 6/05 у редакції, відповідно до якої об`єкт-4 (гуртожиток) за своїм цільовим призначенням у об`ємі 100 % площі призначається виключно для розміщення та проживання студентів НТУУ КПІ . Сторона-2 у будь-якому випадку зобов`язана виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті гуртожиток, що будуть вважатись еквівалентом збудованих 2 791,00 кв. м гуртожитку (з урахуванням участі сторони-1 за рахунок бюджетного фінансування в розмірі 6 900 000,00 грн), але в цілому фінансування процесу проектування та будівництва об`єкта-4 повинно бути не менше загальної вартості земельної ділянки-1 та земельної ділянки-2.

У пункті 5 цієї додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 зазначено, що для належного та повного виконання умов договору стороною-1 здійснено незалежну експертизу - Звіт щодо виконання зобов`язань за договором № 6/05 ТОВ Столиця , в частині будівельних робіт по об`єкту будівництва, гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 9; 11 поверхів, площею 8 966,77 метрів квадратних розташованого по вулиці Виборзькій між будинками № 2/24 та № 6 та № 12 , розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Центр будівництва та будівельних експертиз 03.06.2013 № 03/06-1.

Згідно з пунктом 6 додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 сторони дійшли згоди, що відповідно до звіту ТОВ Столиця на дату підписання додаткової угоди здійснює фінансування еквіваленту 1 752,00 кв. м збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн (у тому числі обсяг невиконаних зобов`язань ТОВ Столиця у розмірі 3 597 666,26 грн з урахуванням ПДВ станом на дату складання звіту).

Відповідно до пункту 7 зазначеної додаткової угоди після виконання ТОВ Столиця зобов`язань за договором з урахуванням вимог цієї додаткової угоди, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань.

У пункті 8 додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 сторони погодили, що після виконання сторонами зобов`язань, визначених пунктами 6 і 7 зазначеної додаткової угоди, НТУУ КПІ доручає ТОВ Столиця передачу будівельного майданчика на користь третьої особи, вказаної НТУУ КПІ , для подальшого спорудження об`єкта-4 (гуртожитку).

10.01.2014 між НТУУ КПІ і ТОВ Столиця складено акт про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором № 6/05 пайової участі в будівництві від 29.12.2005 та додатковою угодою від 16.09.2013 № 5.

Згідно з пунктом 2 зазначеного акта сторони підтвердили, що на виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди на дату складання цього акта ТОВ Столиця забезпечило фінансування виконання робіт щодо об`єкта-4 - гуртожиток на суму 13 358 058,81 грн разом з ПДВ.

У пункті 3 акта сторони погодили, що в зв`язку з виконанням ТОВ Столиця зазначених у пункті 2 цього акта зобов`язань, розмір невиконаних ТОВ Столиця зобов`язань становить 1 344 783,19 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 4 цього акта НТУУ КПІ підтвердив належне виконання ТОВ Столиця частини зобов`язань, зазначених у пункті 2 акта, перед НТУУ КПІ в рамках договору і щодо цього виконання НТУУ КПІ не має до ТОВ Столиця жодних та будь-яких грошових, майнових чи будь-яких інших претензій чи вимог щодо договору та будь-яких відносин, що випливають або пов`язаних з договором.

Разом із тим судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ Столиця листом від 07.12.2018 № 7/12-01 повторно направило НТУУ КПІ для підписання акт про підтвердження виконання зобов`язань за договором будівництві № 6/05 пайової участі від 29.12.2005 та додатковою угодою від 16.09.2013 № 5, який вперше направлявся відповідачу 26.08.2014.

У листі від 14.12.2018 №0450/1230 НТУУ КПІ повідомило ТОВ Столиця , що для підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 необхідно проведення незалежної експертизи, у зв`язку з чим підписання акта є передчасним.

При цьому повторно направлені позивачем акти про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 та додатковою угодою від 16.09.2013 № 5 відповідачем не підписано.

ТОВ Столиця вважає, що виконало свої договірні зобов`язання належним чином, натомість НТУУ КПІ ухиляється від виконання зобов`язань, визначених договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 і додатковою угодою від 16.09.2013 № 5, у частині підписання акта приймання-передачі виконаних об`ємів робіт.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ Столиця до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин у справі дійшов висновку про доведеність позовних вимог, наявність правових підстав для задоволення позову та визнання припиненими зобов`язання позивача за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, укладеним між позивачем і НТУУ КПІ , та усіма додатковими угодами до нього.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що його зобов`язання перед відповідачем згідно із зазначеним договором та усіма додатковими угодами до нього, є припиненими в розумінні частини 1 статті 526 ЦК шляхом їх належного виконання, тому, позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положення частини 7 статті 193 ГК і статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно вважали цей договір належною у розумінні статей 11, 509 ЦК і статей 173, 174 ГК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

За змістом частини 1 статті 598 ЦК зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень статті 202 ГК і статті 599 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Судами попередніх інстанцій установлено, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ Столиця про визнання припиненим зобов`язання за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, укладеним між позивачем і НТУУ КПІ , та усіма додатковими угодами до нього, які стосуються зобов`язань товариства з фінансування та виконання комплексу дій та заходів, що спрямовані на проектування та будівництво об`єкта гуртожитку по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 і № 12 у Солом`янському р-ні м. Києва, обґрунтована належним виконанням позивачем своїх договірних зобов`язань.

Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 ЦК, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов`язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК встановлює правила виконання зобов`язання належними сторонами. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

При визначенні обсягу зобов`язань ТОВ Столиця за договором від 29.12.2005 № 6/05, укладеним між позивачем і НТУУ КПІ , та додатковими угодами до нього, щодо фінансування та виконання комплексу дій та заходів, що спрямовані на проектування та будівництво об`єкта гуртожитку по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 і № 12 у Солом`янському р-ні м. Києва судами встановлено таке.

Відповідно до умов договору від 11.11.2008 № 6/05-5/05-1 узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання сторони узгодили, що ТОВ Столиця як генпідрядник, з урахуванням раніше укладених додаткових угод, здійснює будівництво 2 791,00 кв. м згідно з графіком і вводить в експлуатацію гуртожиток, у тому числі виконує роботи з розроблення та погодження проектної документації з будівництва гуртожитку, виконує роботи по винесенню мереж з ділянки забудови, виконує роботи з посилення фундаментів сусідніх будівель і споруд, що становить 15 792 804,00 грн (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору). При цьому ТОВ Стандарт як сторона зазначеного договору від 11.11.2008 № 6/05-5/05-1, взяло на себе зобов`язання з фінансуванні будівництва 5 729,00 кв. м гуртожитку та виконання загально будівельних робіт, робіт з опорядження та оснащення гуртожитку, що становить 32 408 953,00 грн.

Отже, за умовами договору від 11.11.2008 № 6/05-5/05-1 обов`язок з фінансування та виконання певного обсягу робіт на зазначеному об`єкті будівництва було покладено як на ТОВ Столиця , так і на ТОВ Стандарт .

У подальшому згідно з додатковою угодою від 16.09.2013 № 5 до договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 НТУУ КПІ і ТОВ Столиця погодили умови, за якими ТОВ Столиця здійснює фінансування еквіваленту 1 752,00 кв. м збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн (у тому числі обсяг невиконаних зобов`язань ТОВ Столиця у розмірі 3 597 666,26 грн з урахуванням ПДВ станом на дату складання звіту від 03.06.2013 № 03/06-1) (пункт 6); після виконання ТОВ Столиця зобов`язань за договором з урахуванням вимог цієї додаткової угоди, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7), а після виконання умов цих пунктів додаткової угоди НТУУ КПІ доручає ТОВ Столиця передачу будівельного майданчика на користь третьої особи, вказаної НТУУ КПІ , для подальшого спорудження об`єкта-4 (гуртожитку) (пункт 8).

Згідно з актом від 10.01.2014 про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором № 6/05 пайової участі в будівництві від 29.12.2005 та додатковою угодою від 16.09.2013 № 5, складеним між НТУУ КПІ і ТОВ Столиця , сторони підтвердили, що на дату складання цього акта ТОВ Столиця забезпечило фінансування виконання робіт щодо об`єкта-4 - гуртожиток на суму 13 358 058,81 грн разом з ПДВ, розмір невиконаних ТОВ Столиця зобов`язань становить 1 344 783,19 грн з ПДВ (пункт 3 акта). При цьому НТУУ КПІ підтвердив належне виконання ТОВ Столиця частини зобов`язань на зазначену суму з посиланням на відсутність будь-яких грошових, майнових чи інших претензій чи вимог щодо договору та будь-яких відносин, що випливають або пов`язаних з договором.

На виконання додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 з урахуванням умов, зазначених у пункті 3 акта про підтвердження виконання частини зобов`язань від 10.01.2014, позивачем було здійснено фінансування та виконано роботи у 2014 році на суму 3 599 991, 33 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за січень-липень 2014 року.

Отже, за встановлених судом обставин, згідно з умовами, визначеними у договорі пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 і додатковій угоді від 16.09.2013 № 5, розмір зобов`язань позивача становив 14 702 842,00 грн, однак з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік позивачем було здійснено фінансування та виконано роботи на суму 16 958 050,14 грн, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас судом першої інстанції установлено, що позивачем після виконання зобов`язань, визначених пунктами 6, 7 додаткової угоди від 16.09.2013 № 5, на виконання пункту 8 цієї додаткової угоди для подальшого спорудження об`єкта-4 (гуртожиток) було передано ТОВ Стандарт будівельний майданчик, а також у період з серпня по грудень 2014 року проектну документацію з будівництва по винесенню мереж з ділянки забудови гуртожитку, що розташований між будинками № 2 та № 6 на вул. Виборзькій у Солом`янському р-ні м. Києва, та з посилення фундаментів сусідніх будівель та споруд, яка була розроблена позивачем відповідно до умов визначених підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 договору від 11.11.2008 № 6/05-5/05-1 узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання та договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, що підтверджується актом прийому-передачі робочої документації по об`єкту житловий комплекс по вул. Виборзькій від 04.08.2014, актом приймання-передачі виконавчої документації б/д, переліком виконавчої документації Зовнішні теплові мережі до гуртожитку між будинками № 2 та № 6 по вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва від 18.12.2014 та актом приймання-передачі виконавчої документації від 19.12.2014.

Разом із тим згідно з актом прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва від позивача відповідачу, Комісією з питань прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва гуртожитку НТУУ КПІ за наведеною адресою, що призначена наказом ректора від 19.05.2014 № 4-154 з урахуванням наказу від 27.07.2016 № 4-193, було підтверджено відповідність наданих ТОВ Столиця актів приймання виконаних будівельних робіт з будівництва гуртожитку за період 2007-2014 роки актам, які пройшли експертизу згідно зі звітом проведеної будівельно-технічної експертизи обсягу незавершеного будівництва ТОВ М Консталтинг . На підставі зазначеного Комісія рекомендувала бухгалтерії прийняти на баланс НТУУ КПІ обсяг незавершеного будівництва за цим об`єктом на суму 16 958 050,14 грн у тому числі ПДВ, що профінансовано ТОВ Столиця відповідно до договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05.

Згодом НТУУ КПІ як замовником будівництва гуртожитку відповідно до статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності повідомив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 16.11.2007 № 32, а саме щодо зміни генерального підрядника на ТОВ Стандарт , зміни відповідальних осіб за проведення технічного нагляду та будівельно-монтажних робіт.

Зазначені встановлені фактичні обставини у справі стали підставою для висновку суду першої інстанції про виконання ТОВ Столиця взятих договірних зобов`язань і такі висновки повністю підтверджуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на те, що вартість робіт може змінюватись, а визначення стану виконання зобов`язання відбувається виходячи з характеру проведених робіт, які мають контролюватися на певному етапі, оскільки будівництво в подальшому ще має вводитись в експлуатацію, а сам об`єм прийнятих позивачем зобов`язань не зводився лише до здійснення фінансування в певному обсязі, що за встановлених обставин не дає підстави вважати зобов`язання позивача припиненими належним виконанням, не навів обґрунтування таким висновкам з посиланням на конкретні умови договору та встановлені фактичні обставини у справі, на яких такі висновки ґрунтуються.

Відповідно до статті 3 ЦК свобода договору, є однією із засад цивільного законодавства.

Статтею 6 ЦК передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Отже, принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Судом першої інстанції установлено, що на підставі додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 до договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 сторонами було повністю змінено об`єм виконання зобов`язання та погоджено, що достатнім та належним виконанням зобов`язання позивачем є здійснення фінансування еквіваленту 1 752,00 кв. м збудованої площі гуртожитку та здійснення роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн, після чого сторони підписують акт приймання-передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивачем було повністю виконано умови пункту 6 додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 до договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 та в повному обсязі профінансовано еквівалент 1 752,00 кв. м збудованої площі гуртожитку. При цьому загальна сума фінансування будівництва гуртожитку, яка була здійснена позивачем, становить 16 958 050,14 грн, тобто у більшому розмірі ніж передбачено умовами договору, а також виконано будівельно-монтажні роботи зовнішніх теплових мереж до гуртожитку між будинками № 2 і № 6 на вул. Виборзькій у Солом`янському р-ні м. Києва.

Будь-яких обставин звернення НТУУ КПІ до ТОВ Столиця щодо неналежного виконання зазначених договірних зобов`язань з 2014 року до моменту звернення позивача до суду з відповідним позовом ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції встановлено не було, а відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) під час розгляду справи таких доказів не надано.

Висновок апеляційного суду про те, що звітом про оцінку незавершеного будівництвом гуртожитку, складеним 28.08.2014 ТОВ М Консалтинг , у якому навпроти об`єктів Зовнішні мережі водопостачання, каналізації, зливової каналізації, тепломереж, дренажу зазначено лише один акт від жовтня 2009 року на суму 780 000,00 грн з визначеної згідно із висновком державної експертизи на стадії Проект суми в 1 437 770,00 грн, а навпроти об`єкта Зовнішні мережі електропостачання 0,4кВ посилання на будь-які акти відсутнє, підтверджено часткове виконання позивачем своїх зобов`язань, не можна визнати обґрунтованим, оскільки такий висновок зроблено без дослідження та оцінки усіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, у тому числі акта від 10.01.2014 про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором, за яким розмір невиконаних ТОВ Столиця зобов`язань становив 1 344 783,19 грн, а також наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт за січень-липень 2014 року на суму 3 599 991,33 грн, які було досліджено та враховано судом першої інстанції при вирішенні справи з наданням їм відповідної парової оцінки.

Водночас апеляційний суд, пославшись на необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, не навів жодного обґрунтування для такого висновку, а також не спростував висновки суду першої інстанції про те, що вирішення питань, які були зазначені відповідачем у клопотанні про призначення такої експертизи, не потребують спеціальних знань, оскільки докази, які знаходяться в матеріалах справи, не є взаємно суперечливими та дають можливість розглянути спір без призначення судової експертизи.

Крім того, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що умовами договору, за яким позивачем заявлено вимогу про припинення зобов`язань, не передбачено проведення будь-яких експертиз перед підписанням сторонами акта приймання-передачі об`ємів робіт.

Також не можна погодитися з висновками апеляційного господарського суду про те, що за умовами договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, додаткових угод до нього та договору узгодження зобов`язань саме на позивача як генерального підрядника будівельних робіт покладено обов`язок введення об`єкта будівництва (гуртожитку) в експлуатацію, виконання якого свідчитиме про належне виконання зобов`язань, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, за встановленими судом першої інстанції обставинами, на підставі додаткової угоди від 16.09.2013 № 5 до договору пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05 сторонами було повністю змінено об`єм виконання зобов`язання позивача та не було передбачено обов`язку останнього по введенню об`єкта до експлуатації.

Цією ж угодою було визначено обов`язок ТОВ Столиця (після виконання ним визначеного об`єму робіт) щодо передачі будівельного майданчика за дорученням НТУУ КПІ на користь третьої особи (ТОВ Стандарт ) для подальшого спорудження об`єкта-4 (гуртожитку) (пункт 8 додаткової угоди), що і було зроблено згодом шляхом вчинення позивачем відповідних дій, у тому числі шляхом передачі ТОВ Стандарт проектної документації, складання акта прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва від ТОВ Столиця НТУУ КПІ , а також подачею НТУУ КПІ як замовником будівництва гуртожитку повідомлення Державній архітектурно-будівельній інспекції України про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт в частині генерального підрядника на ТОВ Стандарт , зміни відповідальних осіб за проведення технічного нагляду та будівельно-монтажних робіт.

Отже, за встановлених судом першої інстанції обставин, позивач не є генеральним підрядником та не є суб`єктом у розумінні частини 2 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , який здійснює підписання акта готовності об`єкта до експлуатації та приймає участь у роботі комісії, що здійснює перевірку стану готовності об`єкта до експлуатації.

Таким обставинам, які підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, апеляційним господарським судом взагалі не було надано відповідної правової оцінки, а також не зазначено у постанові, з яких підстав такі докази не приймаються судом до уваги. Водночас апеляційним судом не наведено доводів, за якими суд не погодився з відповідними висновками суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ Столиця є помилковими.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання припиненими зобов`язань позивача за договором пайової участі в будівництві від 29.12.2005 № 6/05, укладеним між НТУУ КПІ і ТОВ Столиця , та усіма додатковими угодами до нього, у зв`язку з належним виконанням.

При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнив позов.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Статтею 312 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи зазначені положення закону, а також зважаючи на викладене, Верховний Суд зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 відповідає вимогам законодавства, натомість постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 прийнято із порушенням норм матеріального і процесуального права, отже, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

У зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги слід стягнути з НТУУ КПІ на користь ТОВ Столиця .

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/1720/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського (код ЄДРПОУ 02070921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця (код ЄДРПОУ 32248073) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 842,00 грн.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий