Ухвала

від 19.12.2019 по справі 2-1054/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-1054/11

6/296/256/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1054/11. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2011 з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Банк , який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ ОТП Факторинг Україна стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML/010/004/2007 від 20.02.2007 р. 31.01.2018 між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу б/н, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором, на підставі чого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 . Заявник з посиланням на ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчих листів № 2-1054/11, а саме: стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутність (а.с.165).

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3896/12, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2011, позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 105 887, 72 дол. США, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.88-89).

За заявою представника ПАТ ОТП Банк від 20.12.2011 (а.с.95) останній 27.12.2011 отримав два виконавчі листи у справі № 2-1054/11.

За заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира № 2-1045/11 від 20.10.2011 скасовано та копію ухвали направлено сторонам у справі (а.с.107,108).

Повторним заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2012 у справі №2-3896/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/004/2007 у сумі 105 887, 72 дол. США, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Копію рішення було направлено сторонам у справі (а.с.115, 116-117).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області №0609/2-3896/12 від 03.07.2013 заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2012 залишено без змін та копію ухвали направлено сторонам у справі (а.с.152-153, 155).

Таким чином, вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача у виконанавчих листах № 2-1054/11 є безпідставними, оскільки заочне рішення у справі №2-1045/11, за яким видано виконавчі листи №2-1045/11 скасовано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2012.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником заявлено вимоги до неіснуючих виконавчих листів № 2-1054/11, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а вимоги безпідставними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова