Ухвала

від 02.04.2010 по справі 2-а-5487/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

справа № 2-а-5487/09/0470

категорія статобліку 6.6.2

24 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю НПО Корпоративно-промислова спілка про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою позовні вимоги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю НПО Корпоративно-промислова спілка про припинення юридичної особи – задоволено повністю.

10 листопада 2009 року Начальник управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради надав до суду клопотання про роз'яснення судового рішення – постанови суду від 03 червня 2009 року, а саме просить суд роз'яснити чи може державний реєстратор за обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю НПО Корпоративно-промислова спілка відсутнє за місцезнаходженням – виконати постанову суду.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України – заява про роз'яснення судового рішення розглядається судом протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи яка бере участь у справі, державного виконавця) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши надане клопотання Начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні судового рішення з огляду на наступне.

Суд, у своїй постанові від 03 червня 2009 року досить чітко, з посиланням на нормативні акти України – розкрив та вказав на шляхи виконання постанови. Способи та порядок виконання постанови суду від 03 червня 2009 року прописані в нормативних актах України зокрема в Законі України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , – роз'яснення яких не входить, та не може входити відповідно до Закону України Про судоустрій України (статті: 2, 22) до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У разі, якщо суд роз'яснить резолютивну частину постанови, суд змінить мотивувальну частину постанови, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України – суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. У даному випадку державний реєстратор не довів те, що текст постанови є незрозумілим. Клопотання, в якому Начальник управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради просить роз'яснити постанову суду – не достатньо для того, щоб суд зробив висновок про ускладнення виконання, або незрозумілість постанови від 03 червня 2009 року.

Керуючись статтями 49, 170, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України – ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Захарчук