Рішення

від 23.12.2019 по справі 610/3353/19

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/3353/19

№ 2-а/610/57/2019

23.12.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий : Стригуненко В.М.

за участі

секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенко Андрія Андрійовича, Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 357747 від 23.10.2019р., як необґрунтовану та упереджену, та таку, що винесена незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства та норм КУпАП.

Зазначив, що 23.10.2019р. поліцейським було складено оскаржувану постанову, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255грн. В постанові поліцейський вказав, що позивач, керуючи вантажним автомобілем, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено , однак позивач зазначає, що жодних дорожніх знаків, що забороняли (обмежували) б рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було. Поліцейським не надано жодного належного доказу вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, а саме не доведено, що на шляху його руху був належним чином встановлений дорожній знак 3.3. До того ж, поліцейський під час складання постанови не вніс, як додатки, будь-які докази до неї, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий відеозапис здійснювався). Тому вважає не доведеним факт вчинення правопорушення та його вини.

Крім того, посилався на не роз'яснення йому поліцейським його прав та обов'язків, не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою при розгляді справи. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановленого порядку розгляду справи, поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 4).

Для розгляду справи відповідачі у судове засідання не прибули , про дату, час та місце судового розгляду неодноразово були повідомлені належним чином (а.с. 22, 23, 36-39), причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали. Жодних документів від відповідачів до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідачів не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як вдалося встановити з читабельної частини постанови поліцейського СРПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенко Андрія Андрійовича серії БАА № 357747 від 23.10.2019р., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він: 23.10.2019 року о 10.40год. в м. Переяслав-Хмельницький вул. Новокиївське шосе, керував вантажним автомобілем моделі RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено (а.с. 10, 34).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак доказів порушення позивачем вимог знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено , відповідачами не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник .

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених поліцейським обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

З оскаржуваної постанови також не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в ній міститься лише підпис позивача про отримання її копії.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Доказів не роз`яснення ОСОБА_1 під час розгляду справи його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та як наслідок неможливості користуватися ними у повному обсязі, позивачем не надано, та з оскаржуваної постанови цього не вбачається, більш того в постанові стоїть підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому його прав.

Крім того, за загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

За правилом ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що не погодився з інкримінованим йому правопорушенням на місці та оспорював його, чого не спростовано в постанові, про що також свідчить оскарження даної постанови.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому вочевидь в порушення закону не складався. Протилежного відповідачами не доведено.

Разом з тим, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову поліцейського СРПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенко Андрія Андрійовича серії БАА № 357747 від 23 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенко Андрій Андрійович, місцезнаходження: 08400, Київська область м. Переяслав-Хмельницький вул. Магдебурзького права б. 25а.

Відповідач: Переяслав-Хмельницький ВП ГУНП в Київській області, місцезнаходження: 08400, Київська область м. Переяслав-Хмельницький вул. Магдебурзького права б. 25а, код ЄДРПОУ 08673164.

Головуючий В.М. Стригуненко