Ухвала

від 23.12.2019 по справі 480/2730/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Справа № 480/2730/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду по справі № 480/3730/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області щодо не прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та зобов`язано Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

До канцелярії суду позивачем подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення від 19.11.2019 року Хмелівської сільської ради, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради. Заява обгрунтовується тим, що 04.12.2019 року поштовим листом позивач отримала письмову відповідь Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області за № 02-35/1181 від 22.11.2019 року, в якій зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року в адміністративній справі № 480/2730/19, заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради отримана та зареєстрована по сільській раді 21.05.2019 року за N 239/07-05 розглянута повторно 19.11.2019 року. Проте рішенням від 19.11.2019 року Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що 19.11.2019 року Хмелівською сільською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради та у зв`язку з тим, що по Хмелівській сільській раді недостатня площа земельних ділянок для забезпечення в повному обсязі мешканців, які зареєстровані та проживають на території Хмелівської сільської ради, земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, тобто фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи в адміністративному суді. На думку позивача відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, відкрито, демонстративно та зухвало відмовляється виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин (а.с. 40-41).

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, позивач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 480/2730/19, рішенням Хмелівської сільської ради від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 було повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області у зв`язку з тим, що 19.11.2019 року Хмелівською сільською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради.

При цьому в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення від 19.11.2019 року Хмелівської сільської ради, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради, яке стало підставою для прийняття Хмелівською сільською радою рішенням від 19.11.2019 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 р. по справі № 480/2730/19 зокрема зобов`язано Хмелівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, оскільки судом було встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 21.05.2019 року, рішення не було прийнято.

Отже, фактично Хмелівською сільської ради було вчинено дії по виконанню судового рішення від 27.09.2019 по справі № 480/2730/19.

При цьому суд зазначає, що обставини не погодження позивача з характером виконання Хмелівською сільської ради рішення суду, зокрема, незгода з підставою відмови їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, викладеної у рішенні Хмелівської сільської ради від 19.11.2019 року, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача, викладена в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду без задоволення

Крім того суд вважає за неохідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з рішенням Хмелівської сільської ради від 19.11.2019 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст. 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек