Постанова

від 23.12.2019 по справі 235/883/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №235/883/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Ільїн О.Д. (за довіреністю)

відповідач: Сенников А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвер Хаус на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Мозгова Н.А.) від 11 вересня 2019 року (повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року) у справі №235/883/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СільверХаус до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2019 року №000004/05-99-40-03/41621688.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що Закон не уповноважує осіб Національної поліції складати протоколи за скоєння правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Уповноваженим органом, якій має право складати протоколи саме за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, протокол серії ГП №226559 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2018 року, складений співробітниками Покровського відділу ГУ НП у Донецькій області, є недопустимим доказом.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом: 41621688, місцезнаходження юридичної особи: 85300, Донецька область, місто Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 25-Б кв. 32, здійснює свою підприємницьку діяльність за таким видами діяльності, а саме: 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, місце здійснення діяльності: Донецька область, м.Покровськ, м-н Сонячний, біля АТБ, кіоск, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копія відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.39-42).

30.11.2018р. працівниками ювенальної превенції Покровського ВП о 17:10 години було зафіксовано факт продажу продавцем ОСОБА_1 у торговому кіоску, розташованому біля АТБ Маркету на м-н Сонячний м.Покровська тютюнового виробу Ротманс за ціною 32 грн. неповнолітній особі - ОСОБА_2 про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копія якого наявна у даній справі (а.с.49).

Також вказаний факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем ОСОБА_1 у торговому кіоску, розташованому біля АТБ Маркету на м-н Сонячний м.Покровська 30.11.2018р. підтверджується копією пояснень продавця ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_2 від 30.11.2018р. та копією свідоцтва про народження неповнолітньої особи (а.с.35-38, 44-45).

17.12.2018р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Покровської міської ради було розглянуто матеріал відносно ОСОБА_1 , яка працює продавцем у торговому кіоску, розташованому біля АТБ Маркету на м-н Сонячний м.Покровська, та за наданими документами було встановлено факт продажу 30.11.2018р. о 17:10 години неповнолітньому ОСОБА_2 30.11.2001 р ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнового виробу Ротманс за ціною 32 грн., за результатами якої було прийнято постанову за №1553 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується копією відповідної постанови (а.с.67-68).

У подальшому, вищенаведені матеріали правоохоронних органів направлені до Головного управління ДФС у Донецькій області, на підставі яких останнім 17.01.2019р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000004/05-99-40-03/41621688 за яким до позивача був застосований штраф за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - у розмірі 6800 грн. (а.с. 52-53).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/1477/19 від 20 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Покровській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог частин 4, 5 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У відповідності до частини другої статті 17 статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення вимог статті 15- 3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято відповідачем на підставі адміністративного матеріалу (протокол про адміністративне правопорушення ГП 226559 від 30.11.2018 року Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яким встановлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме цигарок Ротманс , чим порушено п.2 ч.1 ст.15і Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року серії ГП 226559, яким встановлений факт вчинення продавцем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме продажу у торговому кіоску, розташованому біля АТБ Маркету на м-н Сонячний м.Покровська тютюнового виробу Ротманс за ціною 32 грн. неповнолітній особі.

Факт продажу пачки цигарок особі, що не досягла 18 річного віку, також підтверджується поясненням ОСОБА_2 , які він давав під час перевірки про те, що на момент покупки цигарок Ротманс в кіоску, що знаходиться біля АТБ Маркету на м-н Сонячний м.Покровська, він був неповнолітнім. Продавець не питала у нього про його біологічний вік.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 народився 30.11.2001 року.

17.12.2018р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Покровської міської ради було розглянуто матеріал відносно ОСОБА_1 , яка працює продавцем у торговому кіоску, розташованому біля АТБ Маркету на м-н Сонячний м.Покровська, та за наданими документами було встановлено факт продажу 30.11.2018р. о 17:10 години неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнового виробу Ротманс за ціною 32 грн. За результатами розгляду адміністративною комісією було прийнято постанову за №1553 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року, що набрало законної сили 19 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Покровській міській раді про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст. 156 КУпАП у розмірі 510 грн. Вказаним судовим рішенням встановлено факт вчинення продавцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку, підтверджений належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято спірне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року серії ГП 226559 не є допустимим доказом по справі, оскільки складений неуповноваженою особою, колегія суддів вважає помилковими виходячи з наступного.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за приписами якої протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2, 51 3, 88 1, 89, 92, частина перша статті 106 1, стаття 106 2, частини четверта і сьома статті 121, частина четверта статті 122, статті 122 2, 122 4, 122 5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127 1, 130, частина третя статті 133, стаття 135 1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155- 2 - 156- 2, 159, 160, 162 - 162 3, 164 - 164 11, 164 15, 164 16, 165 1, 165 2, 166 14 - 166 18, 172 4 - 172 9, 172 9-2, 173 - 173 2, 174, стаття 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181 1, 182 - 183 1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184 1 - 185 2, 185 4 - 185 9, 186, 186 1, 186 3, 186 5 - 187, 188 28, 188 47, 189 - 195 6, статті 204 1, 206 1, 212 6, 212 7, 212 8, 212 10, 212 12, 212 13, 212 14, 212 19, 212 20).

Тобто, виходячи з приписів наведеної норми, органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у разі встановлення порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, відповідальність за яке передбачено статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення 30.11.2018 року серії ГП 226559 складений саме за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому колегія суддів вважає, що це протокол складений уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвер Хаус на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №235/883/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №235/883/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 грудня 2019 року.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 23 грудня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар