Ухвала

від 21.12.2019 по справі 464/6145/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/6145/17

пр № 2-ві/464/16/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6145/17

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Благодійний фонд Нова Галичина ,

вимоги: захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

Обставини справи

У провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває дана справа.

Позивачем заявлено відвід судді з підстав упередженості в розгляді справи: відмови у призначенні експертизи без виходу до нарадчої кімнати; зауваження при допиті свідка; непризначення підготовчого судового засідання.

Сихівським районним судом м.Львова 19 грудня 2019 року під головуванням судді Рудакова І.П. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тімченко О.В. для вирішення вказаного питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні (п.8 ст.40 ЦПК України). Узв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Твердження позивача про наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав є голослівними та необґрунтованими, а відтак ним не доведено н наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Мотиви в обґрунтування заяви про відвід не є підставами для відводу судді по даній справі та зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного підстави для відводу відсутні, а заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудакову І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання - 21 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко