Постанова

від 12.07.2007 по справі 6/375-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста 

КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б     тел. 230 31 34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.07                                                     

м. Київ                                     6/375-А                   

За позовом

товариства з обмеженою

відповідальністю "Константа-Агро"

До  Треті особи

Державної податкової інспекції у

Подільському районі міста Києва   на

стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)          Інспекція головного

державного реєстратора флоту України Міністерства транспорту та зв'язку

України 2)          Державна річкова

інспекція з безпеки судноплавства України

Про

визнання нечинним рішення

Суддя

Ковтун С.А.

Секретар

судового засідання Мамонтова О.О.

Від учасників процесу:

Від позивача                    ОСОБА_2 (за дов.)

Від відповідача                    Куценко Н.О. (за дов.)

Яковлєва Т.О. (за дов.)

Максименко С.П. (за дов.)

Від третіх осіб                     не з'явились

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

          До господарського суду міста Києва

звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" з

позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста

Києва про визнання нечинним рішення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про реалізацію

безхазяйної речі, що перейшла у власність держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

брандвахта, щодо реалізації якої як безхазяйної речі було прийти оскаржуване

рішення, є власністю позивача.

Відповідач позовні вимоги відхилив

повністю, письмово виклавши свої заперечення. Зокрема, як зазначає відповідач,

рішення про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність держави, було

прийнято за результатами перевірки заяви громадянина ОСОБА_1., яка була

здійснена відповідно до наказу ДПА України НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про

затвердження Порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби

України під час роботи з безхазяйним майном".

Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно

з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються  позовні вимоги і заперечення, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 до відділу податкової

міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

звернувся з заявою громадянин ОСОБА_1 про знаходження протягом тривалого часу у

затоці поблизу с. Кийлів, що в Бориспільському районі Київської області,

брандвахти, власник якої невідомий, та просив прийняти рішення відповідно до

чинного законодавства.

Вказана заява була зареєстрована у

Книзі обліку інформації про злочини.

Єдиний для податкової міліції

порядок приймання, реєстрації, обліку і розгляду заяв, повідомлень та іншої

інформації про злочини, контролю за їх проходженням і обґрунтованістю прийнятих

рішень визначає Інструкція про порядок приймання, реєстрації, обліку та

розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації

про злочини (далі - Інструкція), яка затвердження наказом ДПА від 24.06.1998

"Про затвердження деяких нормативних актів з питань приймання, реєстрації,

обліку і розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої

інформації про злочини".

Пунктом 1.2 Інструкції передбачено,

що інформація про злочини, яка надходить до податкової міліції, залежно від

форми подання, порядку розгляду поділяється на дві групи:

інформація про злочини, що є

приводом до порушення кримінальної справи (ст. 94 Кримінально-процесуального

кодексу України, далі - КПК);

інша інформація про злочини.

До інформації, яка є приводом до

порушення кримінальної справи, згідно з п. 1.3. Інструкції, належать заяви і

повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників

влади, громадськості або окремих громадян, які оформлено згідно з вимогами ст.

95 КПК України.

Відповідно до ст. 11 Кримінального

кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне

діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

У той же час, заява громадянина

ОСОБА_1. не містить інформації про суспільно небезпечне винне діяння,

передбачене Кримінальним кодексом України, а містить інформацію про виявлення

майна, власник якого для заявника невідомий. Вказана обставина не є кримінально

караною, у зв'язку з чим дії відділу податкової міліції Державної податкової

інспекції у Подільському районі міста Києва щодо реєстрації заяви у Книзі

обліку інформації про злочини не ґрунтуються на приписах Інструкції.

Крім того, згідно з п. 4.2

Інструкції, за інформацією про злочини, що є приводом до порушення кримінальної

справи, згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України

приймається одне із таких рішень: про порушення кримінальної справи або

оформлення протокольного провадження; про відмову у порушенні кримінальної

справи; про передачу заяви чи повідомлення за належністю, про що особа, яка

прийняла одне з названих рішень, письмово повідомляє заявника.

Оскільки виявлення майна мало місце

на території Бориспільського району Київської області, заява громадянина

ОСОБА_1. повинна була бути направлена за належністю до органів податкової

служби у Бориспількому районі Київської області.

Вказані вимоги законодавства

відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському

районі міста Києва дотримані не були.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_4 відділ

податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста

Києва передав брандвахту на відповідальне 

зберігання ТОВ "Приватель", а ІНФОРМАЦІЯ_5склав акт НОМЕР_3

опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного.

Вказаний акт було складено

відповідно до Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової

служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у

власність держави, затвердженого наказом ДПА НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для складання вказаного

акту була інформація, одержана з Державної річкової інспекції з безпеки

судноплавства про відсутність даних щодо реєстрації брандвахти в Державному

судновому реєстрі України та в Судновій книзі України Держфлотінспекції

України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільське РУ ГУ МВС

України в місті Києві повідомило відповідача про те, що особи, які мають право

вимагати повернення брандвахти, протягом 6 місяців 2006 року не звертались.

У зв'язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідач прийняв рішення НОМЕР_2 про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла

у власність держави (далі -Рішення), відповідно до якого вирішив реалізувати

брандвахту, яка була взята на облік ІНФОРМАЦІЯ_5актом опису та попередньої

оцінки майна НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5, що перейшло у власність держави на

підставі ст. 338 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦК

України знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що

робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Абзацом 2 вказаної частини

передбачено, що якщо протягом шести місяців від дня опублікування цього

оголошення власник або інша особа, яка має право вимагати повернення

транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про свої права на

транспортний засіб, міліція має право продати його, а суму виторгу внести на

спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник

транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми виторгу, ця сума

переходить у власність територіальної громади, на території якої було знайдено

транспортний засіб.

Згідно з Великим тлумачним

словником сучасної української мови (видання 2005 року) брандвахта -це вартове

судно на рейді або в порту; допоміжне судно землечерпального каравану. Тобто,

брандвахта є транспортним засобом. 

Таким чином, згідно з законом,

право реалізації брандвахти може мати місце після шести місяців від дня публікації

оголошення в друкованих засобах масової інформації, і дії щодо розшуку власника

повинні проводитись за місцем знаходження транспортного засобу.

Отже, оскаржуване Рішення прийнято

з порушенням ч. 3 ст. 338 ЦК України.

Вказані порушення відповідача

унеможливили вчинення позивачем дій щодо пред'явлення своїх прав на майно. 

Зокрема, позивач ІНФОРМАЦІЯ_7 на

підставі договору купівлі-продажу придбав   

спірну брандвахту у АТЗТ "Будівельник-10", сплативши за неї

16370 грн.  платіжним дорученням НОМЕР_4

від ІНФОРМАЦІЯ_6.         

Вказане майно взяте позивачем на

баланс і рахується по балансовому рахунку НОМЕР_5 "Основні засоби".

Брандвахта була передана позивачу

ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК

України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

За таких обставин відсутні правові

підстави вважати брандвахту безхазяйною річчю.

Таким чином, чисельні вищевказані

порушення законодавства України зі сторони відповідача призвели до прийняття

незаконного Рішення та унеможливили на стадії перевірки вчинення позивачем дій

щодо пред'явлення своїх прав на майно.  

Отже, позов є обґрунтованими та

підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування Рішення.

Судовий збір, відповідно ст. 94 КАС

України, стягується на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  

       Позов задовольнити

повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати

рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у

власність держави.

3.          Стягнути з Державного бюджету України

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Воронків, вул. Центральна, 15, рахунок

26008053100427 в Київському ГРУ «Приватбанку», МФО 321842, код 32340406) 3,4

грн. судового збору.

4.          Дана постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної

скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства

України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,

встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    

С.А.Ковтун

Постанова підписана 14 серпня 2007 року