Ухвала

від 09.12.2019 по справі 757/64169/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64169/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62019000000001248,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Третім слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001248 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за фактом - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане зі штучним створенням доказів або іншою фальсифікацією.

В ході досудового розслідування встановлено, що старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, вжив заходів щодо притягнення завідомо невинного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Так встановлено, що 05.01.2007 між Компанією "ETRANSA Speditions Aktiengesellshaft" (Етранса Шпедіціонс Акціенгезеллшафт) (Австрія) і ОСОБА_5 був підписаний трудовий договір про прийняття ОСОБА_5 на посаду директора Представництва компанії в місті Київ (Україна). ОСОБА_6 як голова правління компанії, особисто підписав вказаний трудовий договір від імені Компанії.

Виплата зазначеної заробітної плати проводилася Компанією шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок представництва вчасно і без будь-яких претензій з боку ОСОБА_5 та інших працівників Представництва. Безпосередньо ОСОБА_5 , як директор Представництва компанії в Україні, особисто встановив кошторис на утримання Представництва, включаючи штатний розпис, в якому було вказано щомісячний фонд заробітної плати. Зазначені кошториси затверджувалися ОСОБА_6 від імені Компанії і згідно з цими кошторисами вироблялися всі необхідні перерахування на розрахунковий рахунок Представництва. Так, згідно з кошторису на утримання Представництва Компанії станом на 01.03.2007 року, складеної ОСОБА_5 , заробітна плата директора Представництва становила 8302 доларів США, а, наприклад, станом на 21.02.2014 року 6084 доларів США, які ОСОБА_5 повинен був виплачувати відповідно до законодавства України.

Крім того, повноваження ОСОБА_5 закінчилися, виходячи з терміну закінчення довіреності, по якій він діяв, то відповідно з ними припинилися трудові відносини. Про це він знав в силу зазначеної довіреності та трудового договору від 05.01.2007 року. Станом на момент припинення повноважень ОСОБА_5 - на 31 грудня 2014 року йому було виплачено заробітну плату в повному розмірі, встановлену кошторисом на утримання Представництва, включаючи штатний розпис, в якому було вказано щомісячний фонд заробітної плати в 2014 році. Протягом 2015 року (з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року) ОСОБА_5 виплачувалося вихідну допомогу в розмірі його середньомісячної заробітної плати більше ніж за шість місяців. Ніяких претензій щодо цих виплат у ОСОБА_5 не було.

Так, невстановленою, на даний час особою, було виготовлено завідомо неправдивий документ «додаткову угоду № 1» від 01.02.2007 року до трудового договору від 05.01.2007 року, згідно з якою ОСОБА_5 встановлена заробітна плата в розмірі 13 302 (тринадцять тисяч триста два) долари США в національній валюті України за курсом Національного банку України на день оплати, яка є сфальсифікованою, оскільки ОСОБА_6 ніколи особисто не підписувалась, вказана додаткова угода № 1 від 01.02.2007 року до трудового договору від 05.01.2007 року та не завірялась штампом Компанії.

ОСОБА_5 за час своєї роботи не складав кошторисів, де його заробітна плата становила близько 13 302 доларів США і відповідно ОСОБА_6 таких кошторисів не затверджував. При цьому ОСОБА_5 не зазначав свої претензії щодо так званої недоплати йому заробітної плати в зазначеному розмірі ще в 2007 році і ніяких претензій з 2007 року від нього з цього приводу не надходило.

У ОСОБА_5 та інших невстановлених, на даний час осіб, виник злочинний умисел спрямований на здійснення тиску на голову правління Компанії "ETRANSA Speditions Aktiengesellshaft" (Етранса Шпедіціонс Акціенгезеллшафт) (Австрія) ОСОБА_6 з метою отримання різниці начебто невиплаченої заробітної плати.

Так, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову із старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , 05.10.2017 подав до слідчого відділу вказаного підрозділу заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної заяви, старшим слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100060005010 від 07.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

ОСОБА_4 призначив судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно наявного висновку судово-почеркознавчої експертизи від 07.11.2017 за № 8-4/2264 встановлено, що підписи в графах напроти прізвища ОСОБА_6 , на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді № 1 від 01.02.2007 року до цього договору, виконані ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що вивченням висновку почеркознавчої експертизи від 07.11.2017 № 8-4/2264 та матеріалів кримінального провадження на підставі яких було призначено вказану експертизу встановлено, що до проведення відповідної експертизи експертам взагалі не надавалися вільні, експериментальні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 .

В подальшому, 23.03.2018 старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на підставі вказаного висновку та інших матеріалів кримінального провадження повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Обшук, у відповідності зі ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можуть знаходитися у вказаному в клопотанні приміщенні.

Разом з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання та вилучення грошових коштів, походження яких під час проведення обшуку встановити не можливо, інших речей та документів, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки слідчим клопотання в цій частині неконкретизоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62019000000001248 на проведення обшуку за місцем проживання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:

- документальних матеріалів, які містять відомості про вчинення ОСОБА_4 дій направлених на незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017100060005010 від 07.10.2017; комп`ютерної техніки, оргтехніки, накопичувачів інформації, мобільних телефонів, інших електронних засобів збереження інформації, на яких зберігається інформація щодо незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, на даний час, невстановлених осіб; чорнових записів; розписок про надання коштів у борг ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами; документів з реквізитами Компанії "ETRANSA Speditions Aktiengesellshaft", печаток, штампів, доручень, статутів, та інших документів підприємства, документів з підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , матеріалів кримінальних проваджень, які зареєстровані по заявах ОСОБА_5 або його уповноважених осіб та перебувають у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві, документів про підтвердження виїзду старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 за межі України через туристичне агентство «Джуманджи Тревел» (код ЄРДПОУ 33398394).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1