Постанова

від 11.12.2019 по справі 201/5171/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1875/19 Справа № 201/5171/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк А.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів та витрат .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів та витрат- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року по справі №201/5171/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів та витрат .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів та витрат - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» (ЄДРПОУ 34884643) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), кошти в розмірі 475 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), кошти в розмірі 572 090,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В»на користь ОСОБА_1 судові витрати по 6 666, 66 грн. з кожного.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п.20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених ст. 220 ЦПК України (нова редакція ст. 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки в мотивувальній частині постанови, коллегія суддів вирішила питання щодо вимоги про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» і прийшла до висновку про відмову у задоволені позовних вимог,однак не вказала висновок у резолютивній частині постанови .

Як вбачається із резолютивних частин як вступної та резолютивної частини, так і резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, колегією суддів не було зазначено, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про стягнення грошових коштів - відмовити.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про стягнення грошових коштів та витрат .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова м. Дніпро