Постанова

від 23.12.2019 по справі 211/1681/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8338/19 Справа № 211/1681/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Будівельник-86» про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до садівничого товариства «Будівельник-86» про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.355 КК України, та надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи порушень законодавства станом на даний час встановлено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання, та винести окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали суд повинен обґрунтувати своє судове рішення, повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, проте суд жодним чином не обґрунтував своє рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, районний суд обґрунтовано виходив з того, що під час розгляду справи порушень законодавства станом на даний час встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 262 ЦПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, єдиною підставою для постановлення окремо ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Доказів того, що представником відповідача ОСОБА_2 при вирішенні спору порушено чинне законодавство, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не було виявлено явного порушення відповідачем вимог законодавства, що підтверджувалось би належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального закону під час розгляду заявленого позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали суду, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко