Ухвала

від 12.12.2019 по справі 280/753/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №280/753/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 (далі Слінявського) у кримінальному провадженні № 12019060190000190 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 17 січня 2019 року включно з визначенням застави в сумі 1 926 720 грн. щодо підозрюваного Слінявського у кримінальному провадженні № 12019060190000190 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного Слінявського більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Посилається на грубе порушення вимог КПК при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , надмірну суворість обраного запобіжного заходу та непомірно високий розмір застави, неповне врахування слідчим суддею тих обставин, що підозрюваний має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, має поганий стан здоров`я та перебуває на обліку у психіатра, неодноразово проходив лікування у психоневрологічній лікарні.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 09.04.2019 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019060190000190 за ч. 2 ст. 307 КК, у якому ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, - незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб у період з 21 вересня по 19 жовтня 2019 року, у тому числі, по епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 на суму 23750 грн.

19.11.2019 Слінявського було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.11.2019 його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні можливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК підтверджуються копіями документів, доданих до клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення вимог КПК при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного Слінявського не можуть бути перевірені у даній справі, оскільки оцінка допустимості доказів може бути зроблена судом пізніше при розгляді даного кримінального провадження по суті.

З врахуванням вищевказаних обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є раніше не судимим, не працює та не має постійного доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , із жінкою без реєстрації шлюбу; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризиків можливого переховування підозрюваного Слінявського від органу досудового розслідування та суду; можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впліву на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливого вчинення підозрюваним Слінявським іншого кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Слінявського на даній стадії досудового розслідування та недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування постанови слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12019060190000190 за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: