Ухвала

від 24.12.2019 по справі 922/3617/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2019 р. Справа № 922/3617/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" (вх.№3859Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 (суддя Ольшанченко В.І., повна ухвала складена 05.12.2019) у справі №922/3617/19

за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ", м. Харків

про стягнення 604197,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" (вул. Костянтина Калініна, 91, м. Харків, 61019, ідентифікаційний код юридичної особи 05481837) на користь Харківської міської ради (м-н Конституцій, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN): UA158999980000031419611020002; код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 9062,96 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" надав зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "ФІРМА КАЙ" збитки у сумі 604197,18 грн.

05.12.2019 ухвалою господарського суду Харківської області повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" та додані до неї документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" з ухвалою Господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 про повернення зустрічної позовної заяви та направити зустрічну позовну заяву для подальшого розгляду

20.12.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3617/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На вказану норму апелянт посилається як на підставу для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн.

З огляду на наведене, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду здійснюється у загальному порядку, оскільки підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі ухвали без винятку

Отже, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий