Рішення

від 19.12.2019 по справі 904/5098/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5098/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмассив", м. Дніпро

про стягнення авансового платежу, неустойки в загальній сумі 90 000,00 грн

Представники:

від позивача: Клименко І.В., довіреність від 01.01.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмассив" (далі - відповідач) про стягнення авансового платежу в сумі 50 099,00 грн, неустойки в сумі 39 901,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №ВГ291118 від 29.11.2018 в частині виконання робіт, а саме: виготовлення, доставки, монтажу ігрового комплексу дитячого майданчика, відповідно до додатку №1 до договору: "Твердий кошторис - специфікація" та додатку №2 до договору "Схема розміщення обладнання" на об`єкті: "Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва" (Четверта черга будівництва. Третій пусковий комплекс. Житловий будинок №3 (13).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.11.2019.

18.11.2019 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" б/н від 12.11.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" зазначило Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області, Окружний адміністративний суд міста Києва, Шевченківський районний суд міста Києва, Солом`янський районний суд міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено розгляд справи у справі №904/5098/19 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 відкладено розгляд справи на 19.12.2019. Призначено розгляд справи у справі №904/5098/19 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Солом`янському районному суду міста Києва.

16.12.2019 до господарського суду надійшла заява вих. б/н від 06.12.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 19.12.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. ТОВ "Грандмассив" було належним чином повідомлене про дату і час судових засідань, призначених на 27.11.2019 і 19.12.2019, належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930010438626, №4930010700533 відповідно.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час проведення судового засідання і відсутність відомостей про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, тому на підставі ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - генеральний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандмассив" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду №ВГ291118 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами виконати роботи, а саме: виготовлення, доставка, монтаж ігрового комплексу дитячого майданчика, відповідно до додатку №1 до договору "Твердий кошторис - специфікація" та додатку №2 до договору "Схема розміщення обладнання" (надалі за текстом - роботи) на об`єкті: "Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва" (Четверта черга будівництва. Третій пусковий комплекс. Житловий будинок №3 (13).

За умовами п. 1.6. Договору, місце виконання робіт передається від генерального підрядника підряднику за актом приймання-передачі місця виконання робіт.

29.11.2018 генеральний підрядник передав, а підрядник прийняв місце виконання робіт для виконання комплексу робіт по договору, про що укладено акт приймання-передачі місця виконання робіт (додаток №3, арк.с. 22), який є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 2.2. Договору, договірна ціна договору, відповідно до додатку №1 до цього договору "Твердий кошторис - специфікація", складає: без ПДВ 50 415,83 грн, ПДВ (20%) 10 083,17 грн, всього з ПДВ (20%) 60 499,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору, після підписання договору генеральний підрядник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж на придбання матеріалів, що складає: 50 099,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 8 349,83 грн.

На виконання п. 2.3. Договору позивач перерахував на користь відповідача авансовий платіж в сумі 50 099,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11068 від 05.12.2018 (арк.с. 23).

Пунктом 3.1. Договору передбачені строки виконання робіт: початок виконання робіт - 07 грудня 2018 року, закінчення виконання робіт - 15 квітня 2019 року.

Згідно з п. 3.2. Договору, строки виконання робіт, зазначені в 5.1. договору можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору у випадку виникнення обставин непереборної сили.

У випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити генерального підрядника про їх існування (п. 3.3. Договору).

За умовами п. 3.5. Договору, рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, підрядник, після виконання 100% робіт, готує два примірники акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх, скріплює своєю печаткою і надсилає їх генеральному підряднику.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їхніми печатками. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору, та закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором.

За умовами п. 10.7. Договору, генеральний підрядник має право достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику повідомлення про дострокове розірвання за 14 календарних днів до бажаної дати. Договір буде вважатися розірваним на 15 календарний день з моменту отримання підрядником повідомлення. В цьому випадку генеральним підрядником оплачуються фактично виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. В разі, якщо генеральним підрядником оплачуються фактично виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. В разі, якщо генеральним підрядником перераховано більше грошових коштів, чим підтверджується актами виконаних робіт, підрядник повинен протягом 5 банківських днів повернути грошові кошти на рахунок генерального підрядника з моменту дострокового припинення договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем передбачених Договором робіт в строк до 15.04.2019, позивач направив на адресу відповідача повідомлення вих. №18-09/19-1 від 18.09.2019 про припинення Договору з вимогою сплатити авансовий платіж в сумі 50 099,00 грн і неустойку в сумі 92 563,47 грн, що підтверджується накладною №0315067506341 від 18.09.2019 (арк.с. 27). Згідно з інформацією з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення №0315067506341 вручено адресату 07.10.2019 (арк.с. 28).

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №ВГ291118 від 29.11.2018 в частині виготовлення, доставки, монтажу ігрового комплексу дитячого майданчика та просить суд стягнути з відповідача авансовий платіж в сумі 50 099,00 грн і неустойку в сумі 92 563,47 грн, що є предметом даного спору.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору підряду, строк дії договору, строки виконання робіт; наявність прострочення виконання робіт, наявність штрафних санкцій за порушення зобов`язання.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до справи такі докази:

- договір підряду №ВГ291118 від 29.11.2018;

- акт приймання - передачі місця виконання робіт від 29.11.2019;

- платіжне доручення №11068 від 05.12.2018;

- повідомлення вих. №18-09/19-1 від 18.09.2019 про припинення договору підряду №ВГ291118 від 29.11.2018;

- накладна №0315067506341 від 18.09.2019.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами глави 61 ЦК України (договір підряду).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, наведена норма визначає договір як узгоджене волевиявлення суб`єктів цивільного права, спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов п. 3.1. Договору, строк закінчення виконання робіт є таким, що настав 15.04.2019. Натомість, доказів виготовлення, доставки, монтажу ігрового комплексу дитячого майданчика у встановлений договором строк сторонами не надано.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України). Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов`язання зі своєчасного виконання підрядних робіт. У разі настання такої умови замовник має право розірвати договір і вимагати від контрагента повернення суми отриманого авансового платежу, на яке не було здійснено виконання робіт.

Враховуючи отримання відповідачем повідомлення про припинення договору підряду 07.10.2019, беручи до уваги умови п. 10.7. Договору, загальний двадцятиденний строк для повернення авансового платежу сплив.

Оскільки суду не надано доказів повернення відповідачем позивачу авансового платежу в сумі 50 099,00 грн, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення авансового платежу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Позивачем нараховано 119 183,03 грн неустойки за порушення строків виконання робіт за загальний період прострочення з 16.04.2019 по 30.10.2019 (197 днів прострочення виконання зобов`язання). В той же час, виходячи з засад розумності та добросовісності Позивачем заявлено до стягнення неустойку в сумі 39 901,00 грн.

Згідно з п. 7.2.1. Договору, підряднику за порушення строків виконання робіт та/або усунення недоліків в виконаних роботах, нараховується неустойка в розмірі 1% від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Зміст ст. 549 ЦК України дає підстави вважати, що штраф є неустойкою у вигляді одноразового платежу, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, в той час як обчислення пені здійснюється за кожен день невиконання/ прострочення виконання зобов`язання.

Отже, неустойка, нарахування якої передбачено пунктом п. 7.2.1. Договору за кожен день прострочення зобов`язання, є за своєю правовою природою пенею.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає його арифметично правильним та таким, що правильно враховує період нарахування. За таких обставин, враховуючи, що позивачем нарахована неустойка в сумі 119 183,03 грн, проте заявлена до стягнення з відповідача неустойка в сумі 39 901,00 грн, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмассив" (49000, м. Дніпро, вулиця Ломана, будинок 17, код ЄДРПОУ 40253896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) авансовий платіж в сумі 50 099,00 грн (п`ятдесят тисяч дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), пеню в сумі 39 901,00 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок), судовий збір в сумі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2019.

Суддя А.Є. Соловйова