Рішення

від 11.12.2019 по справі 908/3036/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/201/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 908/3036/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3036/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс Груп» (юридична адреса: вул. Чехова, буд. 4, м. Черкаси, 18006, поштова адреса: а/с 1107, м. Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 39505231)

до відповідача: Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 00203625)

про стягнення 80875,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс Груп» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.10.2019 (вх. № 3258/08-07/19 від 29.10.2019) до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості в сумі 28000,00 грн., пені в сумі 7089,00 грн., трьох процентів річних у сумі 610,00 грн., інфляційні витрати в сумі 45176,00 грн. за договором № 21102013/1 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні від 21.10.2013 та правочином (договором) про відступлення права вимоги від 23.05.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3036/19 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/201/19. Судове засідання призначено на 25.11.2019.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкладено судове засідання на 11.12.2019.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 11.12.2019 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05.03.2009 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (Боржник). 21.10.2013 між ТОВ «Імпекстранс» (Первісний кредитор) та боржником укладено довгостроковий договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні № 21102013/1, відповідно до якого останній замовив послугу з транспортного експедирування свого вантажу, ціна послуги становила 38000,00 грн. Проте за надані послуги відповідач розрахувався частково в сумі 10000,00 грн., в результаті чого заборгованість становила 28000,00 грн. Таким чином, грошові вимоги Первісного кредитора до Боржника виникли під час проведення процедур банкрутства, тобто були поточними. 12.02.2014 Первісним кредитором на адресу керуючого санацією (арбітражного керуючого) Аксюк В.В. подано заяву про визнання кредиторських вимог та їх задоволення. Листом від 18.02.2014 керуючий санацією повідомив, що кредиторські вимоги ТОВ «Імпекстранс» за виконані роботи в сумі 28000,00 грн визнані поточними та такими, що підлягають погашенню у загальному порядку в межах процедури санації. Листом від 20.04.2016 Боржником повідомлено Первісного кредитора про те, що він не заперечує щодо відступлення Кредитором свого права вимоги до ТОВ "Імпекстранс Груп". 23.05.2016 між Первісним кредитором та ТОВ "Імпекстранс Груп" укладено правочин (договір) про відступлення права вимоги. Новим кредитором подано заяву Арбітражному керуючому про внесення до реєстру відомостей про заміну кредитора за грошовими зобов`язаннями боржника. 20.12.2016 арбітражним керуючим визнані вимоги ТОВ "Імпекстранс Груп" в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів по справі № 12/58/09. Ухвалою від 23.01.2019 провадження по справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького Державного підприємства "Кремнійполімер" закрито. Сума боргу в розмірі 28000,00 грн. не погашена. За прострочення оплати послуг відповідачу нараховано пеня в сумі 7089,00 грн, 610,00 грн 3% річних та 45176,00 грн інфляції. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2019 справу розглянуто, ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (код 00203625, Боржник).

21.10.2013 між ТОВ "Імпекстранс" (Експедитор) та ЗДП Кремнійполімер укладено договір № 21102013/1 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполучення, на підставі якого Експедитор надає передбачені договором (п. 2.1.) відповідні послуги.

Згідно п. 2.2. договору, конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в заявці, яка є невід`ємною частиною цього договору. Допускається отримання заявки по факсимільному зв`язку або по електронній пошті (Е mail).

За умовами п. 3.2. договору Замовник зобов`язується у т.ч. своєчасно, в терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, проводити розрахунки з Експедитором.

Ціни, платежі і розрахунок за послуги обумовлено у розділі 4 договору.

Ціни конкретного перевезення узгоджуються додатково перед кожним перевезенням (п. 4.3.). Ціни є договірними та визначаються виключно виходячи з ситуації на транспортному ринку (п. 4.4.). Порядок і термін оплати обумовлюються в разовій заявці, що спрямовується Експедитору перед конкретним перевезенням. Термін оплати не може перевищувати три банківських дня з моменту отримання рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт, або передоплата згідно факсокопії рахунку (п. 4.5.). Оплата послуг Експедитора здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Експедитора на підстав рахунки, податкової накладної та акту виконаних робіт, або передоплата згідно факсокопії рахунку (п. 4.6.).

Відповідно до п. 6.4. договору, у разі прострочки платежу Замовник відшкодовує Експедитору пеню в розмірі 0.2% від суми, що вказана у замовлені за кожний день прострочки платежу, але не більше 2% облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 10.1.). Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору ні одна зі сторін не надасть письмової згоди його розірвати, договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах (п. 10.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, ТОВ "Імпекстранс" надано відповідачу послуги на суму 38000,00 грн на підставі рахунку № СФ-0000243 від 31.10.2013, що підтверджується атом № ОУ-0000280 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

За надані послуги відповідач розрахувався частково в сумі 10000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 29.11.2013 № 1513, внаслідок чого заборгованість за надані послуги становить 28000,00 грн.

Оскільки грошові вимоги ТОВ "Імпекстранс" до ЗДП Кремнійполімер виникли під час проведення процедур банкрутства останнього, то вони є поточними.

12.02.2014 ТОВ "Імпекстранс" на адресу керуючого санацією (арбітражного керуючого) Аксюк В.В. подано заяву про визнання кредиторських вимог та їх задоволення (розмір заборгованості 28000,00 грн).

Листом від 18.02.2014 (вихідний № 02-03/7-29) керуючий санацією (арбітражний керуючий) Аксюк В.В. повідомила ТОВ "Імпекстранс" про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Імпекстранс" за виконані роботи в сумі 28000,00 грн визнані поточними та такими, що підлягають погашенню у загальному порядку в межах процедури санації.

За приписами ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У пункті 9.5. договору від 21.10.2013 № 21102013/1 сторони обумовили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Листом від 20.04.2016 (вихідний № 13/734) ЗДП Кремнійполімер повідомлено ТОВ "Імпекстранс" про те, що він не заперечує щодо відступлення Кредитором свого права вимоги до ТОВ "Імпекстранс Груп".

23.05.2016 між ТОВ "Імпекстранс" (код 38088867, далі - Первісний кредитор) та ТОВ "Імпекстранс Груп" (код 39505251, далі - Новий кредитор) укладений правочин (договір) про відступлення права вимоги, згідно якого (п. 1) Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні від 21.10.2013 № 21102013/1 (далі - Основний договір), який було укладено між Первісним кредитором та ЗДП Кремнійполімер (код 00203625, далі - Боржник).

Згідно п. 2 договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання цього Договору. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання усіх зобов`язань за Основним договором (права за основною вимогою, так і права, що забезпечують виконання зобов`язання).

Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги за грошовим зобов`язанням на загальну суму заборгованості 28000,00 грн, яка є наявною станом на 23.05.2016.

Новим кредитором подано заяву від 26.05.2016 вих. № 36 Арбітражному керуючому про внесення до реєстру відомостей про заміну кредитора за грошовими зобов`язаннями боржника.

В рамках відносин між Новим кредитором та Боржником проведено звірку взаємних розрахунків станом на період з 01.01.2016 по 01.09.2016, в ході якої підтверджено наявність неоплаченої кредиторської заборгованості останнього в розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 припинено процедуру санації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» ; припинено повноваження керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» Забродіна ОМ; Боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича.

20.12.2016 листом вих. № б/н, після надходження заяви ТОВ "Імпекстранс Груп" до суду, арбітражним керуючим визнані вимоги ТОВ "Імпекстранс Груп" в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів по справі № 12/58/09.

Ухвалою від 23.01.2019 провадження по справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького Державного підприємства "Кремнійполімер" закрито.

Оскільки ЗДП «Кремнійполімер» сума боргу в розмірі 28000,00 грн. не погашена, ТОВ "Імпекстранс Груп", після закриття справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер", звертались двічі до відповідача з пропозицією погашення основного боргу.

У зв`язку з відсутністю відповіді та надходження грошових коштів на рахунок позивача, останній звернувся до суду з даним позовом до суду.

Предметом судового розгляду є спір про стягнення з відповідача на користь позивача 80875,00 грн, з яких сума основного боргу - 28000,00 грн., 3% річних - 610,00 грн., пеня - 7089,00 грн., інфляційні - 45176,00 грн.

У відповідності з нормами ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов`язки. Обов`язки ТОВ Імпекстранс (Первісного кредитора) виразились у надані послуг, а обов`язки відповідача - в їх оплаті.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строки здійснення розрахунків узгоджено сторонами, про що зазначалось вище.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до СМR № 034374 від 23.10.13, вантаж доставлено 30/10/2013. Згідно умов оплати, зазначених в Заявці, розрахунок повинен бути проведений в термін до 13.11.2013.

Відповідач, в порушення умов договору, оплату за надані послуги не здійснив.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Як слідує із статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг у розмірі 28000,00 грн. не виконав, доказів суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір боргу в сумі 28000,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми, не спростував висновків суду та доводів позивача.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимоги про стягнення 28000,00 грн основного боргу за надані послуги, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Як зазначалося вище, згідно п. 2 договору від 23.05.2016 до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання цього Договору. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання усіх зобов`язань за Основним договором (права за основною вимогою, так і права, що забезпечують виконання зобов`язання).

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 7089,00 грн. пені за період з 23.01.2019 (дня закриття провадження у справі про банкрутство відповідача) по 15.10.2019 (дати подання позовної заяви).

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов`язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами ч. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що відповідачу правомірно нараховано пеня в сумі 7089,00 грн., оскільки це не суперечить Договору та діючому законодавству. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Так за ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 610,00 грн. 3% річних за період з 23.01.2019 по 15.10.2019 та 45176,00 грн інфляції за листопад 2013 року - вересень 2019 року.

Розрахунок 3 % річних у розмірі 610,00 грн. та 45176,00 грн. інфляції виконаний з дотриманням норм законодавства, а тому вимога в цій частині судом задовольняються.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог, а тому позов задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс Груп» (юридична адреса: вул. Чехова, буд. 4, м. Черкаси, 18006, поштова адреса: а/с 1107, м. Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 39505231) - 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 610 (шістсот десять) грн. 00 коп. 3% річних, 7089 (сім тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. пені, 45176 (сорок п`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. інфляції та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян