Рішення

від 05.12.2019 по справі 910/11979/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/11979/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Осіпчук І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН"

про розірвання договору та стягнення 2 360 000,00 грн.

представники учасників справи:

від позивача: Танасійчук Т.Б.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" про розірвання договору та стягнення 2 360 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № НП-918-16/БМР виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання від 23.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11979/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 22.10.2019.

22.10.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу із ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, про що складено акт від 22.10.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 підготовче засідання у справі №910/11979/19 призначено на 12.11.2019.

12.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, у яких позивач повідомляє, що додаток до договору №1 Кошторисна документація не був сформований сторонами, а тому у позивача відсутній. Також позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день акти КБ-2, КБ-3 відповідач на підписання не надавав, оскільки роботи не виконанні.

Крім цього, у поясненнях позивач зазначає, що сплата відповідачу грошових коштів у розмірі 300000,00 грн. платіжним дорученням №684 від 11.04.2017 та 360000,00 грн. та платіжним дорученням №240 від 07.02.2018 відбувалась у відмінні від договору строки, на підставі рахунків, виставлених відповідачем.

В судове засідання 12.11.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 12.11.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 21.11.2019

20.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких позивач зазначає, що на виконання п. 2.2.1 договору, позивач замовив у ТОВ Меганом Групп кабель, поставка якого відбулась до підписання договору, а саме 22.03.2017, що підтверджується накладною №48 від 22.03.2017 та товарно-транспортною накладною №Р48 від 22.03.2017.

В судове засідання 21.11.2019 з`явилися представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2019 не з`явився.

Протокольною ухвалою від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019.

В судове засідання 05.12.2019 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 05.12.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (підрядник) укладено договір виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017, в п. 1.1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується своїми силами, і засобами, за затвердженим замовником завданням та проектною документацією, виконати будівельно-монтажні роботи та надати послуги, що стосуються підключення до електричної мережі ПАТ Київенерго електроустановок замовника, а саме - комплекс дослідної установки та допоміжних споруд за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 67. (далі - об`єкт) в наступному об`ємі:

1.1.1 Виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в такому у обсязі.

1.1.1.1. Будівництво КЛ-10 кВ (в землі) від III секції РУ-10 кВ Хіміческа (ком. 3) до РУ-10 кВ РП-ТП проект: II секція - від II секції РУ-10 кВ ПС Хіміческа (ком. 52) до РУ-10 кВ РП-ТП проект.

1.1.1.2. Прокласти КЛ-10 кВ від I секції РУ-10 РП-ТП проект до I секції РУ-10 кВ ТП-5888, з використанням існуючої КЛ-10 кВ ПС Хіміческа-5888 №1 від місця врізки до ТП-5888.

1.1.1.3. Прокласти КЛ-10 кВ від II секції РУ-10 РП-ТП-проект до II секції РУ-10 кВ ТП-5888, з використанням існуючої КЛ-10 кВ ПС Хіміческа-5888 №2 від місця врізки до ТП-5888.

1.1.1.4. Виконати монтаж обладнання 10-0,4 кВ силових трансформаторів в РП-ТП-проект.

1.1.1.5. Виконати монтаж обладнання 10 кВ в ЗРУ-10 кВ ПС Хіміческа -110/10 кВ.

1.1.1.6. Виконати монтаж вторинних кіл (ТС, ТМ, РЗіА, зв`язок, ЛУЗОД/АСКОЕ) в ЗРУ-10 кВ ПС Хіміческа -110/10 кВ.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи та послуги, перераховані в п.п. 1.1.1. надалі іменуються роботи , а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи і оплатити їх.

Замовник передає підряднику необхідні для виконання робіт вихідні дані та іншу інформацію щодо об`єкта (1.3 договору).

Підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від замовника повного переліку вихідних даних ( п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.7 договору, загальний строк виконання усіх робіт за цим договором становить: 120 робочих днів з моменту виконання замовником пункту 2.2.1. цього договору.

Підрядник зобов`язується не пізніше трьох календарних днів після настання останнього дня строку, визначеного у п. 1.7. цього договору, передати замовникові результати робіт, документацію та скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання (відповідно до п. 1.8 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна робіт за цим договором включає відшкодування усіх витрат підрядника для виконання будівельно-монтажних робіт зазначених в п. 1.1. нього договору і становить в сукупності 3 346 001, 80 гривень (три мільйона триста сорок шість тисяч одна гривня 80 копійок), в т.ч. ПДВ - 557 666, 97 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 97 копійок).

Згідно з п. 2.2 договору, окремо замовником виконується поставка наступного обладнання та матеріалів:

2.2.1. Кабель з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

2.2.2. Комплект комірок 10 кВ з вакуумними вимикачами (для монтажу в проектній РП-ТП-10 кВ).

2.2.3. Обладнання, необхідне для реконструкції ЗРУ 10 кВ ПС Хіміческа - 110/10 кВ.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, перераховує на банківський рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 1700000,00 гривень (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 копійок), в. т.ч. ПДВ 283333,33 (двісті вісімдесят три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).

Замовник протягом трьох банківських днів після підписання актів КБ-2, КБ-3 між замовником та підрядником перераховує на банківський рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 1646001, 80 гривень (один мільйон шістсот сорок шість тисяч одна гривня 80 копійок), в т.ч, ПДВ - 274 333, 64 (двісті сімдесят чотири тисячі гривень триста тридцять три гривні 64 копійки) (п. 2.3.2 договору).

Згідно з п. 7.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується в момент повного та належного виконайня своїх зобов`язань сторонами за цим договором (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Цей договір вважається розірваний з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 7.7 договору).

За твердженням позивача, на виконання умов договору позивачем було здійснено оплату у сумі 2360000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №583 від 23.03.2017 на суму 1700000,00 грн., №684 від 11.04.2017 на суму 300000,00 грн., №240 від 07.02.2018 на суму 360000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем в порушення визначених договором строків не виконано обумовлених договором робіт, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання спірного договору та стягнення 2360000,00 грн. заборгованості за невиконанні роботи.

Для врегулювання спору позивачем 15.07.2019 було направлено відповідачу претензію №814 від 15.07.2019, яка, за твердженням позивача, залишилась без задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено оплату за договором у сумі 2360000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №583 від 23.03.2017 на суму 1700000,00 грн., №684 від 11.04.2017 на суму 300000,00 грн., №240 від 07.02.2018 на суму 360000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.7 договору, загальний строк виконання усіх робіт за цим договором становить: 120 робочих днів з моменту виконання замовником пункту 2.2.1. цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору, окремо замовником виконується поставка наступного обладнання та матеріалів:

2.2.1. Кабель з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, сторони погодили, що строк виконання робіт за договором становить - 120 днів з моменту поставки замовником кабелю з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

З урахування вказаного пункту договору, суд дійшов висновку, що момент поставки позивачем кабелю з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2 є однією з визначальних умов початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання робіт за спірним договором, а тому позивач має довести факт поставки (передачі) ним вказаного кабелю.

В додаткових поясненнях, наданих до суду 20.11.2019 позивач зазначив, що замовив у ТОВ Меганом Групп кабель, поставка якого відбулась 22.03.2017, що підтверджується накладною №48 від 22.03.2017 та товарно-транспортною накладною №Р48 від 22.03.2017, а тому позивач виконав вимоги п. 2.2.1 договору.

Щодо наведених тверджень позивача про виконання п 2.2.1. договору, суд зазначає наступне

Згідно з п. 2.2 договору, окремо замовником виконується поставка наступного обладнання та матеріалів:

2.2.1. Кабель з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

Тобто, пунктами 2.2., 2.2.1 договору, передбачено, що замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (позивач) повинен поставити кабель з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять видаткової накладної, акту або іншого документу, який би засвідчував поставку саме позивачем кабелю з ізоляцією зі зшитого поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2. на виконання вимог спірного договору виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017.

Поставка кабелю позивачу від третьої особи до підписання договору не спростовує того факту, що матеріали справи не містять доказів поставки зазначеного кабелю саме позивачем та приймання його відповідачем відповідно до п. 2.2.,2.2.1 договору.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не надано доказів про виконання п. 2.2.1 договору, а отже твердження позивача про початок та закінчення строку виконання робіт, відповідно до п. 7.1 договору, спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте, згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, на переконання суду, позивачем не доведено настання початку перебігу строку виконання відповідачем робіт за спірним договором.

Враховуючи, що спірний договір закінчується в момент повного та належного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором, а початок настання строку виконання робіт позивачем не доведено, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 2 360 000,00 грн. за невиконані роботи є передчасними.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017, то суд вважає вказану вимогу необґрунтованою та передчасною, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, а отже, не встановлено істотного чи іншого порушення відповідачем спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження, такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2019.

Суддя С.О. Турчин