Рішення

від 21.12.2019 по справі 910/14735/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2019Справа № 910/14735/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, 7-Й ХОРОЛЬСЬКИЙ ТУПІК, будинок 3/24, Ідентифікаційний код юридичної особи 41171986) до проТовариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9А, офіс 369, Ідентифікаційний код юридичної особи 42852967) стягнення 118666,33 грн. Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ (далі-Відповідач) про стягнення про стягнення 118 666,33 грн., з яких 115 000,00 грн. боргу, 495,48 грн. 3% річних та 3 170,85 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається неналежне виконання Відповідачем зобов`язання з оплати вартості Товару, поставленого на підставі Договору поставки № ПР-14/08-1 від 14.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14735/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.11.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач повідомляє про повну оплату Позивачу вартості поставленого на підставі Договору поставки № 14/08-1 від 14.08.2019 року Товару та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. До відзиву Відповідачем додано завірені належним чином копії платіжних доручень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.10.2019 року направлено на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 28.10.2019 року уповноваженій особі Відповідача ухвали суду від 22.10.2019 року та поверненням на адресу суду поштового конверту за відсутності адресата, надісланого на адресу Позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД є 39631, Полтавська обл., місто Кременчук, 7-Й ХОРОЛЬСЬКИЙ ТУПІК, будинок 3/24.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 року про відкриття провадження у справі №910/14735/19 направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Позивач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальність ГОЛДІ БУД (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ (Покупець) укладений Договір поставки № ПР-14/08-1 (далі - Договір від 14.08.2019 р.), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором Товар. .

За умовами п. 1.2 Договору від 14.08.2019 р. товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна, термін поставки Товару, визначаються у видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємно частиною цього договору.

У п. 2.2. Договору від 14.08.2019 року сторонами встановлено, що Покупець сплачує вартість Товару на наступних умовах: 100% вартості товару, визначеної в рахунку-фактурі Продавця, протягом 2 - х днів з дати отримання такого рахунку, якщо інше не буде обумовлено у відповідних специфікаціях до цього договору.

Згідно з п. 9.1. Договору від 14.08.2019 року цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року, але в кожному разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору від 14.08.2019 року Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар загальною вартістю 157 456,78 грн., що підтверджується Видатковими накладними № 1508/3 від 15.08.2019 року на суму 7 568,50 грн. та № 1508/5 від 15.08.2019 року на суму 149888,28 грн., копії яких додані до позовної заяви.

Крім того, з метою оплати вартості поставленого Товару Позивачем виставлено Відповідачу Рахунки на оплату № 897 від 15.08.2019 року на суму 7568,50 грн. та № 899 від 15.08.2019 року на суму 149888,28 грн. Копії рахунків наявні в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача з Претензією № 29/08-1 від 29.08.2019 року, в якій вимагав сплатити заборгованість за поставлений на підставі Договору від 14.08.2019 року товар у розмірі 157456,78 грн.

Відповідач відповіді на Претензію не надав, проте, за твердженням Позивача, за період з 18.09.2019 року по 09.10.2019 року Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 42456,78 грн.

Як зазначає Позивач, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором від 14.08.2019 р. щодо оплати поставленого Товару станом на 14.10.2019 року у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 115000,00 грн.. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язаннь, Позивачем заявлено до стягнення на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3170,85 грн. інфляційних втрат та 495,48 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 109334,00 грн., інші позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дослідивши умови Договору № К/02 від 09.03.2015 року судом встановлено, що за своєю правовою природною укладений договір є договором поставки.

Правовідносини поставки врегульовано §§ 1, 3 Глави 54 Купівля-продаж Цивільного кодексу України та § 1 Поставка Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 14.08.2019 року Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар загальною вартістю 157 456,78 грн., що підтверджується Видатковими накладними № 1508/3 від 15.08.2019 року на суму 7 568,50 грн. та № 1508/5 від 15.08.2019 року на суму 149888,28 грн., копії яких додані до позовної заяви.

З метою оплати вартості поставленого Товару Позивачем виставлено Відповідачу Рахунки на оплату № 897 від 15.08.2019 року на суму 7568,50 грн. та № 899 від 15.08.2019 року на суму 149888,28 грн. Копії рахунків наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем вказаних рахунків на оплату, втім, видаткові накладні, на яких є підпис уповноваженої особи та відбиток печатки юридичної особи-відповідача, містять посилання на відповідні рахунки. Отже, враховуючи положення п. 4.1., 4.2. Договору від 14.08.2019 року, Суд вважає доведеним факт отримання Відповідачем рахунків на оплату 15.08.2019 року, тому строк виконання зобов`язання з оплати вартості товару відповідно до 2.2. Договору від 14.08.2019 року становить 2 дні з дати отримання рахунку - до 17.08.2019 року.

Як підтверджується матеріалами справи, у період з 18.09.2019 року по 09.10.2019 року Відповідачем сплачено Позивачу на підставі платіжних доручень № 32 від 18.09.2019 року на суму 19000,00 грн., № 1 від 24.09.2019 року на суму 10000,00 грн., № 6 від 27.09.2019 року на суму 8456,78 грн., № 16 від 09.10.2019 року на суму 5000,00 грн., вартість Товару за Договором від 14.08.2019 року у сумі 42456,78 грн.

Водночас, Судом встановлено, що до відкриття провадження у справі №910/14735/19 (22.10.2019 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ було сплачено на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 5666,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 16.10.2019 року та № 24 від 18.10.2019 року, а також після відкриття провадження у справі №910/14735/19 Відповідачем було здійснено перерахування Позивачу грошових коштів в розмірі 109334,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 25.10.2019 року, № 44 від 01.11.2019 року та № 56 від 08.11.2019 року.

При цьому, Суд вважає за доцільне окремо зазначити, що на вказаних платіжних дорученням призначенням платежу є сплата до Договором № пр-14/08-1 від 14.08.2019 року.

Суд зазначає, що оскільки грошові кошти у розмірі 5666,00 грн. сплачені Відповідачем до відкриття провадження у справі №910/14735/19, Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ заборгованості у розмірі 5666,00 грн., у зв`язку з відсутністю існування предмета спору між сторонами до відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату Товариством з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ грошових коштів Позивачу в розмірі 109334,00 грн. (115000,00 - 5666,00) після відкриття провадження у даній справі, Суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі №910/14735/19 в частині стягнення 109334,00 грн. - суми боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних у розмірі 495,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3170,85 грн., які нараховані за період прострочення з 09.09.2019 року по 18.10.2019 року, від суми заборгованості з врахуванням проведення часткової оплати.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати вартості поставленого Товару за загальний період прострочки з 09.09.2019 р. по 18.10.2019 р. у розмірі 495,48 грн. вважає, що згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 431,97 грн., нарахованих в межах заявлених позовних вимог за період з 09.09.2019 року по 18.10.2019 року з врахуванням проведених відповідачем оплат.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх сплати.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних витрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 924/312/18 та від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, у розмірі 3170,85 грн., нарахованих за період з 09.09.2019 року по 18.10.2019 року від суми заборгованості за кожний день прострочення з врахуванням періодичних платежів відповідача, вважає, що згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 1102,20 грн., нарахованих за період з 09.09.2019 року по 18.10.2019 року (в межах заявлених позовних вимог) з врахуванням позиції Верховного суду щодо порядку проведення нарахування інфляційних втрат.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД підлягає стягненню 431,97 грн. 3% річних та 1102,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в частині закриття провадження - на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження у справі № 910/14735/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 109334,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СИГМАСТАЛЬ (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9А, офіс 369, Ідентифікаційний код юридичної особи 42852967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДІ БУД (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, 7-Й ХОРОЛЬСЬКИЙ ТУПІК, будинок 3/24, Ідентифікаційний код юридичної особи 41171986) 431,97 грн. (чотириста тридцять одна грн. 97 коп.) 3% річних, 1102,20 (одна тисяча сто дві грн.. 20 коп.) інфляційних втрат, 1884,69 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. 69 коп.) судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин