Рішення

від 23.12.2019 по справі 910/14736/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/14736/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" (вул. Закревського, буд.15, м.Київ, 02217, код ЄДРПОУ 39605452)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" (вул.Вавілових, буд. 9, м.Київ, 04060, код ЄДРПОУ 41861551)

про стягнення 4 120,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" про стягнення суми 4 080,00 грн збитків заподіяних неякісним виконанням робіт, 40,80 грн. штрафу за не виконання умов договору підряду № 31658 Т від 01.10.2018.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №31658Т від 01.10.2018 щодо якості виконаних робіт.

Ухвалою від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив по позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 був підписаний позивачем без зауважень, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Відповідач зазначає, що позивач порушив умови договору перерахувавши кошти на рахунок відповідача за отримані будівельні роботи лише 31.05.2019, хоча термін закінчення робіт, відповідно до Календарного плану виконання робіт - 31.12.2018. Крім того, вважає що заявлена сума позивачем в розмірі 4 080,00 грн не є збитками в розумінні діючого законодавства.

Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив не скористався.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" (далі - Підрядник, відповідач) укладений Договір №31658Т (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м.Київ, вул. Цвєтаєва, 8 Деснянського району м.Києва (далі - об`єкт), Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 4.2.2, 4.2.3 Договору, Замовник зобов`язався прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи та своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, виконання їх згідно з Державними стандартами України та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт підписаними уповноваженими представниками сторін. На основі даних про виконані роботи щомісяця складається Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, на підставі яких формуються рахунки для оплати Замовником . Акт оформлюється належним чином Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати Акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або письмово мотивувати відмову від прийнятих робіт (п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Договору).

Розділом 12 Договору Порядок приймання виконаних робіт та виправлення недоліків передбачено, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Актів Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів (п.12.4 Договору).

Відповідно до п. 13.1 Договору гарантійний строк становить 2 роки; згідно строку гарантії, який встановлений заводом-виробником цих матеріалів, обладнання - на матеріали, устаткування та обладнання. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття Замовником всіх робіт за Договором.

Згідно із п.п. 13.3, 13.4 Договору, протягом гарантійного строку Замовник має право пред`явити Підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цього Договору, дефектів, недоліків, виявленими у результаті роботи. Всі дефекти, недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, Підрядник зобов`язаний усунути власними силами та за свій рахунок.

У разі виявлення Замовником недоліків, дефектів протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів. Якщо Підрядник не направить своїх повноважних представників для складання такого акта у визначений Замовником термін, це вважатиметься відмовою Підрядника взяти участь у складанні акту. В такому випадку Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його Підряднику. Складений таким чином акт буде вважатися беззаперечно прийнятим Підрядником.

Пунктом 14.2.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Підрядником строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, Замовник може вимагати від Підрядника сплатити на користь Замовника штраф в розмірі 1 відсотку від вартості робіт, виконаних з недоліками.

Підрядник зобов`язався за завданням Замовника, на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту по об`єкту, Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов зазначеного Договору, Підрядник виконав обумовлені поточні ремонтні роботи, про що свідчать додані до матеріалів справи документи: підсумкова відомість ресурсів; локальний кошторис; протокол узгоджених цін на матеріальні ресурси; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Спір, за твердженням позивача, виник з підстав виявлення у роботі відповідача численних недоліків, згідно проведеного розрахунку вартість матеріальної шкоди становить 4 080,00 грн із врахуванням ПДВ. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 40,80 грн штрафу за невиконання умов договору.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Судом встановлено, що на виконання п. 13.5 Договору, 21.05.2019 позивач листом №46-201 звернувся до відповідача із вимогою стосовно направлення уповноваженого представника на 31.05.2019 для складання акту про виявлення недоліків, визначення порядку та строків їх усунення.

За участю представника відповідача було здійснено обстеження будинку №8 по вулиці Цвєтаєвої в м.Києві про що складений акт від 31.05.2019 за результатами якого виявлені недоліки: здуття руберойду біля воронки зливо приймальної мережі над квартирою №391 та за висновками комісії вирішено усунути недоліки в термін до 30.06.2019. Зазначений акт підписаний представником відповідача Злобинець Є.М.

04.06.2019 позивач направив вимогу №46-2263 відповідачу у якій додатково повідомив про необхідність усунути недоліки в термін до 30.06.2019 та 01.07.2019 направити уповноваженого представника для складання акту про усунення недоліків.

Проте, в супереч п.п. 13.1-13.4 Договору відповідачем не виконано своїх зобов`язань в частині усунення недоліків робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся до ТОВ Київськтй експертно-дослідницький центр із проханням провести будівельно-експертне дослідження виконаних послуг з поточного ремонту 2018 року об`єктів, в тому числі за адресою: вул. Цветаєвої 8, Деснянського району м.Києва.

Як вбачається з висновку №14811 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.08.2019 (далі - Висновок), проведеного експертом Комашко Романом Вікторовичем (свідоцтво №1407 від 31.01.2019, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), який приймається судом як належний та допустимий доказ по справі, були встановлені наступні недоліки якості виконання поточного ремонту житлового будинку №8 по вул. Цвєтаєвої підрядником ТОВ "Фрімонт Груп", а саме: Здуття покрівельного шару біля зливо приймальної воронки над квартирою №391 та потрапляння вологи під гідроізоляційний шар. Площа здуття біля 16 кв.м. (фото№№83-86 Додатку до висновку).

Вказаний недолік виник внаслідок порушення виконання робіт та не відповідає вимогам до готових ізоляційних (покрівельних) покриттів та елементів конструкцій п. 2.46 (Таблиця 7) ДСТУ - Н Б А.3.1-23:2013. Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних,захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, МОD).

Яв вбачається з локального кошторису з розрахунком договірної ціни, який є додатком до зазначеного Висновку, вартість матеріальної шкоди завданої підрядником ТОВ "Фрімонт Груп" внаслідок неякісного виконання поточного ремонту 2018 житлового будинку на вул. М. Цвєтаєвої, 8 становить 4 080,00 грн із врахуванням ПДВ).

Судом встановлено, що з метою врегулювання спору, позивач листом №46-3405 від 28.08.2019 направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 4 080,00 грн протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги. Зазначений лист направлений належним чином на адресу відповідача та згідно інформації, яка міститься на сайті Укрпошта відправлення №0221708173998 був доставлений відповідачу 02.09.2019, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, відповідач повинен був, на виконання вимог п. 13.7 Договору протягом 7-ми робочих днів відшкодувати збитки, заподіяні виконанням ремонтних робіт неналежної якості, які виявлені протягом гарантійного строку, в термін до 11.09.2019 включно.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктами 10.1 та 13.1 Договору визначено, що відповідач у справі повинен був гарантувати якість робіт протягом гарантійного строку, який складає 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Вина відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, підтверджується Висновком.

Враховуючи викладене та доданих до матеріалів справи позивачем належно засвідчених: виписки (договірна ціна на послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м.Київ, вул. Цвєтаєвої, 8, що здійснюється в 2018 році); дефектного акту від 31.10.2019; підсумків відомості ресурсів; локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018; акту обстеження приміщення від 31.05.2019; Висновку, суд дійшов висновку щодо задоволення позовний вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі 4 080,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40,80 грн штрафу.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку виправлення недоліків здійснених ним ремонтних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 14.2.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Підрядником строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, Замовник може вимагати від Підрядника сплатити на користь Замовника штраф в розмірі 1 відсотку від вартості робіт, виконаних з недоліками.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу з урахуванням визначеного позивачем періоду, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає положенням договору та приписам законодавства про порядок та строки нарахування, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 40,80 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо заперечень відповідача, які наведені у відзиві на позов, судом не приймаються, адже Договором чітко передбачене відшкодування збитків на усунення недоліків, а саме: Замовником надані Підряднику рахунок на суму збитків належним чином, наявний Висновок експерта, який прийнятий судом як належний доказ. Також суд зазначає, що посилання відповідача на невчасний розрахунок позивачем за отримані підрядні роботи ніяким чином не стосуються зазначеного спору та не позбавляє відповідача звернутися за захистом своїх прав з цього приводу.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт Груп" (вул.Вавілових, буд. 9, м.Київ, 04060, код ЄДРПОУ 41861551) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" (вул. Закревського, буд.15, м.Київ, 02217, код ЄДРПОУ 39605452) 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп суму збитків, 40 (сорок) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2019

Суддя Н.І. Ягічева