Рішення

від 17.12.2019 по справі 910/12481/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/12481/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Спільного Українсько-Німецького підприємства "ОЛНОВА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80500, Львівська обл., м.Буськ, вул.В.Івасюка, 5, код ЄДРПОУ 22421742)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Стальпром" (01030, м.Київ, вул.Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, код ЄДРПОУ 41786333)

про стягнення 909 912,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Петролюк А.М. адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Німецьке підприємство "ОЛНОВА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - СУНП ОЛНОВА у формі ТзОВ ) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Стальпром" про стягнення 909 912,00 грн збитків, завданих внаслідок поставки неякісного товару по договору поставки № ТДС-1004-18 від 18.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі та на виконання контракту № 2 від 05.07.2007 на виготовлення продукції з давальницької сировини, укладеного між позивачем та Фірмою Гаммель Рециклінгтехнік Гмбг , Німеччина, позивач здійснював закупівлю сировини для виготовлення подрібнювальних машин та їх частин у інших осіб на території України, взявши на себе повну відповідальність за якість цієї сировини. За умовами договору поставки № ТДС-1004-18 від 18.04.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем за видатковими накладними № 61 від 20.04.2018, № 92 від 22.05.2018 було поставлено товар, якість якого підтверджено Сертифікатом якості № 30/08677. На підставі рекламації від 29.03.2019 Фірмою Гаммель Рециклінгтехнік Гмбг було виставлено позивачу претензію щодо якості виготовленої продукції на основі придбаного у відповідача товару на суму 30 000 Євро, додано результати досліджень №1550с/18 від 17.08.2018, № 1550і/18 від 17.08.2018. Позивач вказує, що за наслідком поставки відповідачем неякісного товару за договором № ТДС-1004-18 від 18.04.2018 року, ним понесено збитки у розмірі 30 000 Євро, що станом на час звернення до суду з позовом еквівалентно 909 912,00 Гривень, та які Фірмою Гаммель Рециклінгтехнік Гмбг були зараховані з СУНП ОЛНОВА у формі ТОВ по виставленій рекламації в рахунок оплати поставленого товару. Вимоги позивача до відповідача про сплату коштів на заявлену суму за неякісний товар залишені без реагування.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

30.09.2019 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

29.10.2019 суд відклав підготовче засідання у справі у зв`язку із неявкою представника відповідача на 19.11.2019.

30.10.2019 позивач засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про долучення документів до справи.

07.11.2019 представник позивача через канцелярію суду подав документи по справі.

У судовому засіданні 19.11.2019, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті спору на 17.12.2019.

У засіданні суду 17.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений строк не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України. Ухвали суду від 02.10.2019, 29.10.2019, 19.11.2019 були надіслані відповідачу на адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01030, м.Київ, вул.Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, та отримані відповідачем - 10.10.2019, 05.11.2019, 27.11.2019 відповідно.

Жодних клопотань та пояснень від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи по суті спору, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

17.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року між Спільним Українсько-Німецьким підприємством "ОЛНОВА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Позивач/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стальпром" (Відповідач/Постачальник) був укладений договір поставки №ТДС-1004-18 згідно якого відповідач зобов`язувався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити металопрокат у асортименті, кількості та за цінами, які вказуються в рахунку-фактурі та специфікації.

Відповідно до п.3.1, 3.3, 3.4 договору поставки якість товару, що вставляється, повинна відповідати чинним нормативно-правовим актам України та діючим державним стандартам України, Сертифікату якості виробника; Постачальник гарантує та відповідає за якість товару, що поставляється; гарантійний строк на товар становить 12 місяців з моменту підписання сторонами видаткових накладних; при виявленні товару, який не відповідає вимогам цього договору при його прийманні чи експлуатації у період гарантійного строку, постачальник зобов`язується замінити товар на товар належної якості протягом 30 днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця.

Відповідно до видаткової накладної №61 від 20 квітня 2018 року Позивачем отримано Круг 250 ст 17Г1С на суму 169 399,98 грн., а відповідно до накладної №92 від 22 травня 2018 року отримано Круг 250 ст 17Г1С (S355) на суму 72 599,99 грн.

Факт поставки товару також підтверджується ТТН № 2004-18 від 20.04.2018.

До поставки вказаного товару відповідачем надано Сертифікат якості №30/08677, згідно якого Круг 250 відповідає марці сталі 17Г1С.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем, було придбано товар у відповідача для використання у виготовленні подрібнювальних машин, використано дану сировину для валів VВ750D, та здійснено поставку готової продукції фірмі "Гаммель Рециклінгтехнік ГмбГ" на підставі контракту № 2 від 05.07.2007 на виготовлення продукції з давальницької сировини.

Зокрема, відповідно до CMR № 0059817 позивачем було передано фірмі "Гаммель Рециклінгтехнік ГмбГ" Вали VB 750 7/7 2 місця, Вали VB 450 7/7 вагою 1080 кг 1 місце, та 25.05.2018 виставлено проформу-рахунок № 32/18 на суму 30 470 Євро, враховуючи вартість виробів, вартість давальницької сировини та монтажних робіт.

29.03.2019 фірма "Гаммель Рециклінгтехнік ГмбГ" електронним листуванням звернулась до позивача із повідомленням про те, що поставлені вали подрібнювача VB 750 5/7/7 для VB 650 D № 1057 та VB 750 DK № 1046, які виготовленні із придбаних у відповідача кругів тріснули, надіслано фотографії пошкоджених валів, надіслано рекламації про відшкодування вартості товару неналежної якості та відшкодування понесених затрат, пов`язаних із митним оформленням неякісного товару, транспортних витрат всього на суму 30 000 Євро та додано Висновки (результати досліджень) експертизи № 1550с/18 та № 1550і/18 від 21.08.2018, а саме хімічний аналіз матеріалу сталі.

За результатом перемовин сторін, фірмою "Гаммель Рециклінгтехнік ГмбГ" було зараховано 30 000 Євро за неякісний товар по виставлених рекламаціях від 29.03.2019 в рахунок оплати вартості поставленого товару. Непридатні вали, в яких використано отриману від Відповідача сировину повернуто в місто Буськ.

23.04.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією (вимогою) на суму 909 912,00 грн (еквівалент 30 000 Євро), в якому посилаються на обставини поставки та виготовлення продукції із неякісного товару відповідача повідомив про результати дослідження сталі німецькою стороною, запропонував у випадку незгоди із ними прибути протягом 7-днів з моменту отримання претензії на територію СУПН ОЛНОВА у формі ТзОВ, де знаходиться повернута німецькою компанією продукція та здійснити дослідження у будь-якій незалежній організації, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості та сплатити СУЕП Олнова у формі ТзОВ 909 912,00 грн, що еквівалентно 30 000Євро. До претензії додано копії результатів досліджень № 1550і/18, № 1550с/18 від 17.08.2018 з перекладом, рекламаційні акти з перекладом. Докази надсилання цієї вимоги відповідачу на адресу: 01030, м.Київ, вул.Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1 долучені до справи.

Відповідач для огляду продукції не з`явився, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

За умовами п.3.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № ТДС-1004-18 від 18.04.2018, якість Товару повинна відповідати визначеним чинними нормативно-правовими актами України та діючим державним стандартам України, вимогам якості на даний вид Товару згідно ДСТу та ТУ, номери та індекси яких вказуються в Специфікації та/чи інших товарно-супровідних документах на Товар, Постачальник надає Покупцю Сертифікат (копію сертифіката засвідчену печаткою/штампом Постачальника) якості виробника, який підтверджує якість Товару, Постачальник може надавати Покупцю інструкції з експлуатації Товару.

Відповідно до наданого відповідачем Сертифікату якості № 30/08677 від 02.08.2015, Круг 250 марки сталі 17Г1С відповідає ГОСТу 2590-2006.

Позивачем здійснено перевірку відповідності марки наданого відповідачем товару сертифікату №30/08677.

Зокрема відповідно до результату досліджень № 1550і/18 від 17.08.2018 було визначено, що хімічний склад доставленої проби: Вали VB750 відповідає сталі типу марки 26Mn5 згідно німецького довідкового посібника, відповідно до результату досліджень № 1550с/18 від 17.08.2018 було визначено, що хімічний склад доставленої проби: Вали VB650 D відповідає сталі типу марки 10Mn4, а саме 12 Mn5 згідно німецького довідкового посібника.

15.05.2019 позивачем надано ТОВ Науково-дослідне підприємство "Карат-мікро" результати хіманалізу № 1550с/18 від 21.08.2018 з метою встановлення марки сталі та підбір вітчизняного аналога.

За результатами дослідження позивачу надано Протокол № 23 від 15.05.2019, з якого вбачається, що хімічний склад взірця не відповідає марці сталі 17Г1С по сертифікату якості №30/08677, а відповідає марці 12ГС-1 по ГОСТ 19281-14. Згідно Протоколу № 22 від 15.05.2018 об`єкт: сталь марки 26Mn5 з метою підбору вітчизняного аналогу: точного вітчизняного аналогу немає, подібний хімсклад має вітчизняна марка 30Г2.

Таким чином, товар, що був поставлений відповідачем та використаний позивачем в якості давальницької сировини для виготовлення продукції не відповідає якісним характеристикам, марці, що зазначена у Сертифікаті якості № 30/08677, тобто відповідачем якісні характеристики товару не підтверджені.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що постачальник гарантує та відповідає за якість товару у період дії гарантійного строку. Гарантійний строк на Товар становить 12 місяців з моменту підписання Сторонами видаткових накладних.

Частиною 2 ст. 679 ЦК України визначено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Спеціальне правило щодо відповідальності продавця за недоліки товару на який надана гарантія щодо якості, встановлені частиною 2 ст. 679 ЦК України. Суд звертає увагу на те, що у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності покладається на нього. Отже, можна стверджувати, що у випадку надання гарантії щодо якості товару продавцем, існує презумпція вини останнього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару щодо якого надана гарантія є порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами досліджень, здійснених німецькою лабораторією досліджень №1550і/18 та № 1500с/18 та ТОВ Науково-дослідне підприємство "Карат-мікро", що товар, який було поставлено відповідачем не відповідає марці сталі 17Г1С, претензією від 16.04.2019 та її направленням позивач виконав свій обов`язок щодо повідомлення про неякісний товар, виклик для огляду та складання двохсторонніх актів, перевірки якості продукції.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ГК України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов`язання; натомість на нього покладено обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником; розміру завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та завданими збитками.

Наявність порушення зобов`язання саме по собі не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків за відсутності чи недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та завданням збитків.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факту понесенням ним збитків, порушення виконавцем зобов`язань по договору щодо якості товару, вини у завданих збитках, причинно-наслідкового зв`язку між діями виконавця щодо поставки неякісного товару що не відповідає Сертифікату якості виробника та фактом понесення замовником збитків на суму 30 000 Євро за неякісний товар по виставлених фірмою "Гаммель Рециклінгтехнік ГмбГ" рекламаціях від 29.03.2019 в рахунок оплати вартості поставленого товару.

Відповідачем не надано суду письмового відзиву та доказів на спростування викладених у позові обставин, відсутності своєї вини у завданих позивачу збитках.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Спільного Українсько-Німецького підприємства "ОЛНОВА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Стальпром"(01030, м.Київ, вул.Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, код ЄДРПОУ 41786333) на користь Спільного Українсько-Німецького підприємства "ОЛНОВА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80500, Львівська обл., м.Буськ, вул.В.Івасюка, 5, код ЄДРПОУ 22421742) 909 912 (дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп збитків, 13 648 (тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 68 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.12.2019.

Суддя О.М.Ярмак