Рішення

від 09.12.2019 по справі 915/1902/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Справа № 915/1902/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

(03049, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд.25, код ЄДРПОУ 23510137),

до відповідача: Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини

(55104, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт.Криве Озеро, вул.Центральна,

буд.21, код ЄДРПОУ 00702400),

про: стягнення 98000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

19.08.2019 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №5924 від 12.08.2019 (вх.№13491/19), в якій просить стягнути з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини 98000,0 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АМ/3139116 від 07.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наступне. 07.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Кривоозерською районною державною лікарнею ветеринарної медицини укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АМ/3139116, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки УАЗ 3151 HUNTER, д.р.н. НОМЕР_1 . 20.05.2018 на 296 км + 150 м а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу УАЗ 3151 HUNTER, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить відповідачу та транспортного засобу Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до Постанови Кривоозгрського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 по справі №479/483/18, водія відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, згідно вищевказаної Постанови суду було встановлено, що водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце скоєння ДТП, чим порушив ст.122-4 КУпАП. До того ж, Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.08.2018 по справі №479/689/18 було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 по справі №479/483/18, ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП працював в Кривоозерській районній державній лікарні ветеринарної медицини. 11.12.2018 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_2 , звернувся Страховик (ПрАТ «АСК «Інго Україна» ) потерпілої особи, який відшкодував завдані збитки за договором майнового страхування. Виконуючи свої зобов`язання за Полісом №АМ/3139116, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну Страховику потерпілої особи у розмірі 98000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0011547 від 25.03.2019. Посилаючись на ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1191 ЦК України, п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач зазначив, що зважаючи на те, що ні водій ОСОБА_1 , а ні відповідач, не повідомили ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про ДТП на протязі трьох робочих днів, водій відповідача самовільно залишив місце пригоди, та водій відповідача відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідач зобов`язаний компенсувати виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 98000,0 грн. Позивач посилаючись на ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору 17.05.2019 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією до відповідача проте коштів від відповідача з приводу виконання вимог претензії на момент звернення з позовом не надходило.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2019.

06.09.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження №6369 від 03.09.2019 (вх.№14169/19).

10.09.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.10.2019.

12.09.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №101 від 09.09.2019 (вх.№14440/19), в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначив про наступне. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, лікарнею не визнаються в повному обсязі з наступних причин. Посилаючись на ч.1 ст.1166, ст.1172, ч.ч.1, 2, 3 ст.1187, ст.1188 ЦК України відповідач зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 03.01.2017 №5 призначений на посаду водія Кривоозерської дільничної лікарні з 03.01.2017. Наказом від 02.01.2018 №3 за ОСОБА_1 закріплено автомобіль УАЗ-3151201, д.н. НОМЕР_1 . Цим же наказом визначено, що гаражування автомобілів повинно проводитися в вихідні та святкові дні та з закінченням робочого дня. Відповідно до колективного договору робочий день в лікарні триває 8 годин з 8-ої години ранку до 17-ої години вечора. Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 20.05.2018 орієнтовно о 21-30. Згідно з календарем 20.05.2018 припало на неробочий день - неділю. В цей день ОСОБА_1 не перебував у відрядженні та не виконував інших завдань, пов`язаних із здійсненням ним завдань, визначених посадовою інструкцією. Відповідно шляховий лист у день дорожньо-транспортної пригоди не видавався. Отже дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових (службових обов`язків). Відповідно до наказу від 06.08.2018 №34 ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України (у зв`язку з прогулом). Із зазначеного чітко вбачається, що водій самовільно, без дозволу керівника скористався автомобілем, про аварію не повідомив, місце ДТП залишив, від медичного огляду відмовився. За таких обставин обов`язок відшкодувати шкоду, спричинену під час настання дорожньо-транспортної пригоди, повинен бути покладений на ОСОБА_1 . Отже, Кривоозерська районна державна лікарня ветеринарної медицини не є належним відповідачем у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 21.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 підготовче засідання відкладено на 25.11.2019.

25.11.2019 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №148 від 21.11.2019 (вх.№18052/19), в якому він просить суд грошові кошти в сумі 98000,0 грн з Кривоозерської райдержлікарні не стягувати, або виплатити перенести і розстрочити починаючи з червня 2020 року.

Ухвалою суду від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2019.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 09.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

07.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (страховик, позивач у справі) та Кривоозерською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (страхувальник, відповідач у справі) був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) у формі Полісу №АМ/3139116, згідно з якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки УАЗ 3151, державний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2018 о 21:30 годині на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 296км 150м, біля АЗС ВОГ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ, 3151 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Кривоозерській районній ветеринарній лікарні, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, виконуючи маневр розвороту, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ТОВ «ПЕРША ЛІЗІНГОВА КОМПАНІЯ» , чим порушив п.п.2.3. «Б» , 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою Управління патрульної поліції у місті Києві №3018141391773205 про дорожньо-транспортну пригоду від 20.05.2018 (а.с.25-26).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 по справі №479/483/18 встановлено, що водій ОСОБА_1 20.05.2018 о 21 год.30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, виконуючи маневр розвороту, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.10.1; 10.4; 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124КУпАП. Також ОСОБА_1 , керуючи, автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив відповідний орган - Національну поліцію України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн в доход держави. Постанова суду набрала законної сили 21.06.2018.

Крім того, постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.08.2018 по справі №479/689/18 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

З копії Звіту №0157 про оцінку автомобіля Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 від 02.08.2018 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 після його пошкодження при ДТП складає: 335176,49 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 279053,77 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість робіт по ремонту транспортного засобу становить 335176,49 грн (а.с.47-53).

Згідно Рахунку-Акту виконаних робіт №АСК-71194 ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» від 31.07.2018 ремонт пошкодженого автомобіля Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 становить 243115,27 грн.

В свою чергу 03.08.2018 ТОВ «Перша лізингова компанія» звернулась до ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування №1698180, в якій просить сплатити страхове відшкодування по Полісу №250555333.17, по страховому випадку, який стався 20.05.2018 з автомобілем АА9523РТ Skoda Octavia 1.4 TSI GREENTECH AMBITION DSG, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» в сумі 243115,22 грн (а.с.81).

Відповідно до Страхового акту №1756455 від 23.08.2018 (а.с.82) ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 243115,22 грн власнику автомобіля Skoda Octavia А7 держномер АА9523РТ - ТОВ «Перша лізингова компанія» , що підтверджується платіжним дорученням №5757 від 06.09.2018 із зазначенням призначення платежу: « 1698180 Опл.страх.відшк. а/м Skoda Octavia 1.4 ТSI GREENTECH AMBITION DSG AA9523РТ, зг.пол.250555333.17 ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ТОВ ід.к.30436756. Без ПДВ.» (а.с.84).

Виконуючи свої зобов`язання за Полісом №АМ/3139116 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2018 та згідно Страхового акту №1001398379/Р від 22.03.2019, позивач здійснив виплату страхового відшкодування шкоди ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» , завдану майну потерпілій особі у розмірі 98000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №011547 від 25.03.2019 (а.с.91).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати страховій компанії 98000,0 грн, оскільки водій транспортного засобу УАЗ 3151 державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, перебував у трудових відносинах з відповідачем.

На адресу відповідача позивачем було направлено досудову вимогу на суму 98000,0 грн №2245 від 17.05.2019, у зв`язку з тим, що ні відповідач, а ні його водій, не повідомили ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про ДТП на протязі трьох робочих днів, водій відповідача самовільно залишив місце пригоди, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» пропонує відповідачу в досудового порядку компенсувати виплачену суму страхового відшкодування та протягом 7-ми днів перерахувати суму у розмірі 98000,0 грн на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» . В матеріалах справи міститься доказ направлення та отриманням відповідачем вказаної вимоги (а.с.92-93).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплатив позивачу суму завданої шкоди, позивач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду Миколаївської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 98000,0 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання зобов`язань за Полісом №АМ/3139116 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2018, згідно з якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія відповідача транспортного засобу марки УАЗ 3151, державний номер НОМЕР_1 (а.с.12), було здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілій особі у розмірі 98000,0 грн.

Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» , відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.п.1), 3) ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , який керував автомобілем УАЗ 3151, державний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм в Кривоозерській районній державній лікарні ветеринарної медицини, встановлена у судовому порядку постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 по справі №479/483/18, якою визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,0 грн.

Згідно ч.6 ст.75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доказами вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди, завданої власнику транспортного засобу Skoda Octavia А7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.05.2018 о 21:30 годині на автодорозі М-05 Київ-Одеса є довідка Управління патрульної поліції у місті Києві №3018141391773205 про дорожньо-транспортну пригоду від 20.05.2018 та постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 по справі №479/483/18 та від 07.08.2018 по справі №479/689/18.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про страхування» визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Згідно абз.1 ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абз.16 ст.9 Закону України «Про страхування» ).

Згідно п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

У відповідності п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п.38.1.1.в),ґ) п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

- якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

- якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Звітом №0157 про оцінку автомобіля Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 від 02.08.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кузьменко Миколою Васильовичем визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 після його пошкодження при ДТП складає 335176,49 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові зазначеного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 279053,77 грн.

Відповідно до Страхового акту №1756455 від 23.08.2018 (а.с.82) ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 243115,22 грн власнику автомобіля Skoda Octavia А7 держномер АА9523РТ - ТОВ «Перша лізингова компанія» , що підтверджується платіжним дорученням №5757 від 06.09.2018 із зазначенням призначення платежу: « 1698180 Опл.страх.відшк. а/м Skoda Octavia 1.4 ТSI GREENTECH AMBITION DSG AA9523РТ, зг.пол.250555333.17 ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ТОВ ід.к.30436756. Без ПДВ.» (а.с.84).

Виконуючи свої зобов`язання за Полісом №АМ/3139116 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2018 та згідно Страхового акту №1001398379/Р від 22.03.2019, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - позивач здійснив виплату страхового відшкодування шкоди ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» , завдану майну потерпілій особі у розмірі 98000,0 грн, що підтверджується платіжним №011547 від 25.03.2019 (а.с.91).

У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.п.9.1., 9.2., 9.5. ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 по справі №915/1773/19 позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» задоволено повністю та стягнуто з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» грошові кошти в сумі 145115,22 грн - сплачене страхове відшкодування (тобто стягнення в Ветлікарні, як власника та страхувальника джерела підвищеної небезпеки, яким спричинено ДТП, при цьому водієм-працівником відповідача залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, грошових коштів у сумі 145115,22 грн (243115,22 грн - 98000,0 грн)), а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2176,74 грн.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини 98000,0 грн відшкодування страхової компанії винуватця ДТП.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз норм ст.ст.1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу Skoda Octavia А7 держномер НОМЕР_2 , має нести відповідач, як юридична особа, з винних неправомірних дій працівника якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даному випадку, виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 98000,0 грн відповідає фактичному розміру заподіяних збитків, що підтверджено, зокрема Звітом №0157 про оцінку вартості Skoda Octavia А7 держномер АА9523РТ від 02.08.2018, страховим актом №1001398379/Р від 22.03.2019 та платіжним дорученням №011547 від 25.03.2019.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 98000,0 грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

25.11.2019 Кривоозерською районною державною лікарнею ветеринарної медицини подано до суду клопотання №148 від 21.11.2019 (вх.№18052/19), в якому просить суд, у разі задоволення позову, відстрочити та розстрочити виконання рішення суду починаючи з червня 2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 справа №915/1773/19 Кривоозерську райдержветлікарню зобов`язано сплатити на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна« грошові кошти в сумі 145115,0 грн практично по цій же справі. Кривоозерська районна державна лікарня ветеринарної медицини, згідно чинного законодавства є державною установою та фінансується за рахунок державного бюджету і станом на 20.11.2019 не має достатніх коштів для компенсації страхового відшкодування. Положенням про Кривоозерську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 12.10.2017 №989 передбачено, що основним завданням лікарні є: охорона території від занесення з території інших держав, областей або карантинних зон збудників інфекційних хвороб тварин, а також недопущення їх розповсюдження за межі адміністративної території, захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей, профілактика, діагностика інфекційних інвазійних та незаразних хвороб тварин: їх лікування, проведення ідентифікації тварин, реалізація заходів щодо додержання ветеринарно-санітарних, санітарних вимог, установлених законодавством та інше. Тобто у разі невиконання даних завдань Кривоозерською райдержветлікарнею, через відсутність грошових коштів та блокування рахунків може привести до невиконання своїх обов`язків, що є неприпустимим. Тому, посилаючись на ч.ч.1, 4, 5 ст.331 ГПК України, Положення про Кривоозерську районну державну лікарню ветеринарної медицини, відповідач просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення суду з метою недопущення збоїв в роботі Кривоозерської райдержветлікарні.

При розгляді клопотання Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини судом взято до уваги наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відповідних заходів ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем надані суду належні докази в підтвердження обґрунтувань, наданих останнім в письмовому клопотанні, а саме Положенням про Кривоозерську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 12.10.2017 №989, пунктом 4 якого передбачено, що основним завданням лікарні є: 1) охорона території району від занесення з території інших держав, областей або з карантинної зони збудників інфекційних хвороб тварин, а також недопущення їх розповсюдження за межі адміністративної території і карантинної зони; 2) ветеринарне обслуговування тварин господарств різних форм власності та фізичних осіб на відповідній території; 3) реалізація заходів щодо додержання ветеринарно-санітарних, санітарних вимог, установлених законодавством; 4) профілактика, діагностика інфекційних, інвазійних та незаразних хвороб тварин і їх лікування; 5) захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей; 6) організація проведення ідентифікації та реєстрації тварин; 7) сприяння: постійному навчанню та підвищенню кваліфікації спеціалістів ветеринарної медицини; впровадженню у практику та широкому застосуванню досягнень науково-практичної ветеринарної медицини.

Крім того, відповідачем надано суду довідку №147 від 21.11.2019, з якої вбачається, що Кривоозерська районна державна лікарня ветеринарної медицини є державною установою і фінансується з державного бюджету. На виплату заробітної плати та її нарахування працівникам установи необхідно 1294432,0 грн. Фактично надійшло грошових коштів по загальному фонду в сумі 1069940,0 грн. Також відповідач повідомляє, що райдержветлікарня має відкритий рахунок в органах Державної казначейської служби по спеціальному фонді. На рахунок райдержветлікарні по спеціальному фонду з початку року надійшло грошових коштів в сумі 378551,93 грн. На заробітну плату працівникам райдержветлікарні витрачено кошти в сумі - 252687,54 грн (кошти, які необхідні для закриття заробітної плати по загальному фонду). Інші грошові кошти в сумі 125864,39 грн, були витрачені для виконання функціональних обов`язків спеціалістами райдержветлікарні (для проведення протиепізоотичних заходів) - придбання шприців одноразових, вати, голок ін`єкційних, спирту, мастидину, паперу, ручок, бензину, бланків ветеринарних довідок. На даний час вільні грошові кошти на рахунках Кривоозерської райдержветлікарні відсутні.

За вказаних обставин, вжиття на даний час Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи райдержветлікарні та неможливості виконувати покладені на неї завдання. В свою чергу у разі невиконання даних завдань Кривоозерською райдержветлікарнею та недостатнім фінансуванням установи, може призвести до невиконання своїх обов`язків відповідачем, що є неприпустимим.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, врахувавши інтереси стягувача, суд вважає, що соціальний статус боржника, його матеріальний стан, наявність реальної можливості виконати рішення суду одночасно в повному обсязі, надають суду достатньо підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення суду до 01.07.2020.

Що стосується розстрочення виконання рішення суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, заявником не конкретизований графік погашення в частині визначення щомісячних платежів; по-друге, додаткове розстрочення виконання рішення після надання відстрочки виконання, з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави, може мати негативний вплив на майнові інтереси стягувача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини частково та відстрочити виконання рішення суду від 09.12.2019 у справі №915/1902/19 до 01.07.2020.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

У зв`язку з відпусткою судді на підставі наказу від 29.11.2019 повне судове рішення складається та підписується 23.12.2019.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 331 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини (55104, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт.Криве Озеро, вул.Центральна, буд.21, код ЄДРПОУ 00702400) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд.25, код ЄДРПОУ 23510137) 98000,0 грн шкоди та 1921,0 грн судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 у справі №915/1902/19 - до 01.07.2020.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено та підписане 23.12.2019.

Суддя М.В. Мавродієва