Ухвала

від 23.12.2019 по справі 915/1744/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 915/1744/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

заяви ТОВ Трейдсофткорн про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/1744/19

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПАЙ

(09001,Київська обл., м. Сквира, вул. Київська, 34, код ЄДРПОУ 39705323)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдсофткорн

(юридична адреса: 54003, м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 6

поштова адреса: 54007, м.Миколаїв, вул. Східна, 27, код ЄДРПОУ 39174459),

про : стягнення 31147,73 грн., -

Представники сторін:

від позивача (стягувача): представник не з`явився;

від відповідача (боржника): представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

22.11.2019р. за вх.№ 17941/19 від ТОВ Трейдсофткорн до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2019р. у справі №915/1744/19 до 01.05.2020р. Вказана заява мотивована тим, що між сторонами існує інший спір - про стягнення з ТОВ Агро-Пай на користь ТОВ Трейдсофткорн збитків в сумі 211833,54 грн. (справа №911/1577/19). Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2019р. справі №911/1577/19 у задоволенні позову ТОВ Трейдсофткорн відмовлено. Вказане рішення оскаржено заявником - товариством Трейдсофткорн в апеляційному порядку. Тому, заявник зазначає, що у випадку прийняття рішення судом апеляційної або касаційної інстанції на користь позивача - ТОВ Трейдсофткорн , між сторонами виникнуть зустрічні однорідні вимоги, які будуть задоволені добровільно сторонами. З урахуванням викладеного, зазначені обставини відповідач вважає об`єктивними, винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення і можуть бути достатньою підставою для відстрочення його виконання.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року розгляд заяви ТОВ Трейдсофткорн (вх. №17941/19 від 22.11.2019р.) про відстрочку виконання рішення призначено на 03 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв.

03.12.2019р. судове засідання не відбулось та ухвалою суду від 10.12.2019р. судове засідання було призначене на 23.12.20109р.

03.12.2019р. до суду від стягувача (позивача) надійшли заперечення б/н від 30.11.2019р. (вх. №18516/19), в яких останній зазначив, що подана заява про відстрочення є необґрунтованою, підстав для її задоволення не має. Заявником не надано належних і допустимих переконливих доказів наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення на до 01.05.2020р.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв., представники сторін не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Ознайомившись з наданими суду доказами, дослідивши обставини заяви в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Пай звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.07.2019 (вх. №11910/19) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдсофткорн заборгованості за договором поставки №18193 від 13.11.2018р. в розмірі 31147,73 грн.

Рішенням суду від 20.09.2019р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ Трейдсофткорн на користь ТОВ Агро-Пай 31147,73 грн. боргу та 1921,0 грн. судового збору.

25.11.2019р.на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

22.11.2019р. від відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду до 01.05.2020р.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. вказану заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.12.2019р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2019р. не відбулось та ухвалою суду від 10.12.2019р. судове засідання було призначено на 23.12.2019р.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення посилається на: відсутність вини у невиконанні зобов`язання зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару, невчиненням позивачем дій з належної реєстрації податкових накладних на поставлений товар, що спричинило порушення податкового законодавства потягло за собою додаткове зобов`язання для відповідача по оплаті податку на додану вартість в розмірі 211833,54 грн., які повинен відшкодувати відповідач, як завдані відповідачу збитки; наявністю судового розгляду справи №911/1577/19 за позовом ТОВ Трейдсофткорн до ТОВ Агро-Пай про стягнення збитків в сумі 211833,54 грн. та посиланням на те, що у випадку прийняття судового рішення апеляційною чи касаційною інстанцією у даній справі, між сторонами виникнуть зустрічні однорідні вимоги які будуть задоволені добровільно сторонами.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути підтверджені належними засобами доказування виключні обставини, які свідчать про неможливість або утруднення виконання судового рішення у встановлений строк, а не обставини, які свідчать про можливі негативні для господарської діяльності боржника наслідки.

Дослідивши обставини заяви, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника стягувача суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами подій, як таких, що вказують на винятковість випадку, та щодо факту реального виконання рішення суду у справі № 915/1744/19 у строк, зазначений у заяві. Є слушним зауваження позивача (стягувача) про те, що боржник користується грошовими коштами, які мав сплатити позивачу (стягувачу) у грудні 2018 року, однак до цього часу не сплатив, що порушує принцип співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора, та свідчить про відсутність реальних підстав вважати можливим отримання в подальшому стягувачем присуджених йому коштів.

Наявність іншої судової справи між цими ж сторонами не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі тим більше з огляду на відсутність у іншій справі - №911/1577/19 судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Трейдсофткорн , яке набрало законної сили та на підставі якого у сторін вже виникли зустрічні грошові зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що виконання зустрічних однорідних зобов`язань можливо і на стадії виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди або будь-яким іншим чином за взаємною згодою сторін.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм та обставин, законні підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення у справі № 915/1744/19 у суду відсутні.

У відповідності до змісту ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Трейдсофткорн у задоволенні заяви (вх. №17941/19 від 22.11.2019р.) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 915/1744/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко