Рішення

від 20.12.2019 по справі 922/2845/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2845/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м- н. Конституції,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,21-А) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Мовчан М. В., довіреність №08-21/509/2-19 від 19.02.19, ;

відповідача -Ліпка Є. В., адвокат;

відповідача -Гриценко Д. В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" ,в якій просить суд стягнути з останнього безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2 404 991,22грн. за користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова,130-Б без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 833,3 кв. м. Харків, вул. Академіка Павлова,130-Б, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної нежитлової будівлі за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав вказує на статті 1212-1214 Цивільного кодексу України, статтю 206 Земельного кодексу, статті 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2845/19. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання "01" жовтня 2019 р. о 12:30.

26.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (вх.№23119) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній наголошував на тому, що єдиним способом врегулювання правовідносин щодо використання земельної ділянки між ТОВ Ріал Істейт та Харківською міською радою - є прийняття відповідного рішення Харківською міської радою, яке Харківська міська рада з 2017 року так і не прийняла, зважаючи на неодноразові звернення ТОВ Ріал Істейт до Харківської міської ради з питань оформлення прав на земельну ділянку у встановленому законодавством порядку.

Також відповідач вказує на те, що , Харківською міською радою не надані до позовної заяви Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за період з 1.02.2017 р. по 31.07.2018 р., а з наданої позивачем до позовної заяви копії Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2019 р. неможливо встановити, з якого періоду діє зазначений в Витязі розмір грошової нормативної оцінки земельної ділянки. Також вказує на те, що в даному випадку , визначення позивачем розміру орендної плати самостійно шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі є безпідставним.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 30 жовтня 2019 року о(б) 10:00 год.

22.10.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№25331) надійшла відповідь на відзив, в якому, зокрема вказує на те, що відповідач зберіг майно за рахунок Позивача. Власником земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові є територіальна громада міста Харкова в особі позивача відповідно до ст. 83 ЗК, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у Відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.11. 2019 року о(б) 12:00 год.

13.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", через канцелярію суду (вх.№27404) надійшли заперечення на відповідь на відзив , в яких останній, зокрема вказує на те, що наявний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки лише на 2019 р.; аналогічні витяги, видані у 2017 р. та у 2018 р., у матеріалах справи відсутні.

Надані Харківською міською радою розрахунки розміру безпідставно збережених ТОВ Ріал Істейт коштів у вигляді орендної плати за 2017 р. та за 2018 р. суперечать нормам закону та є необгрунтованими, а отже, ці розрахунки не є належними та допустимими зами правомірності позовних вимог.

Також, відповідач посилається на те, що ставка орендної плати за спірну земельну ділянку в розмірі 8 % нормативної грошової спірної земельної ділянки, використана Харківською міською радою у розрахунках розміру безпідставно збережених ТОВ Ріал Істейт коштів у вигляді орендної плати, є необгрунтованою,

В судовому засіданні 13.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 27.11.2019 об 10:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 13.11.2019.

25.11.2019 ТОВ Ріал Істейт до канцелярії суду подано заяву про приєднання доказів (за вх. №28491). Документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.12.2019 року та відповідно з 17.12.2019 року по 20.12.2019 року на підставі ч.2 ст.216 ГПК України

В судовому засіданні 20.12.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2019 року проти позовних вимог позивача заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.12.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2019 № 174767808 право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 833,3 кв.м. по АДРЕСА_1 з 31.10.2016 зареєстроване за ТОВ Ріал Істейт на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2016 №402.

Крім того, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.07.2019 № НВ-0003479722019 земельна ділянка площею 0,2788 га з кадастровим номером 6310137500:07:047:0017 по вул. АДРЕСА_1 . Харкові знаходиться у комунальній власності. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва автокомплексу, але не пізніше здачі об`єкта до експлуатації, та для експлуатації. Запис про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки здійснено 21.08.2004.

Згідно інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.07.2018 № 4776/0/225-18 договір оренди землі з ТОВ Ріал Істейт на земельну ділянку по вул. Академіка Павлова АДРЕСА_1 у м. Харкові Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не готувався, рішення Харківською міською радою щодо надання у користування вищезазначену земельну ділянку не приймались.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:07:047:0017, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,2788 га з кадастровим номером 6310137500:07:047:0017 по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, що підтверджує витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.07.2019 № НВ-0003479722019.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 06.07.2018 № 16316/9/20-40-12-14-22 ТОВ Ріал Істейт податкові декларації з плати за землю за 2015-2017 не надавали, а також перебуває на обліку в Харківському управлінню офісу ВПП ДФС з 2018.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ Ріал Істейт коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:07:047:0017) від 03.06.2019 № 919/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Як вказує позивач у позові, ТОВ Ріал Істейт у період з 01.02.2017 по 31.07.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 23.07.2019 здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові, розробленого ТОВ Геодезично-вишукувальний центр та витягу з Державного земельного кадастру від 23.07.2019 № НВ-0003479722019.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 23.07.2019 № НВ-0003479722019 про земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:07:047:0017) площа вказаної земельної ділянки складає 0,2788 га.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0,2788 га (кадастровий номер 6310137500:07:047:0017) по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові розташована одна нежитлова будівля літ. А-1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ Ріал Істейт .

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові від 23.07.2019.

ТОВ Ріал Істейт , набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до ТОВ Ріал Істейт про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Предметом позову у справі, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, на підставі статей 1212-1214 ЦК України, за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщене нерухоме майно, за період з 01.07.2016 по 30.11.2016.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 2 статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини 1 статті 141 ЗК України).

Отже, за змістом вказаних положень право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Відтак, суд зазначає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

При цьому, суд зауважує, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Однак, відповідач, набувши право власності на нежитлову будівлю, належним чином не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розташована зазначена будівля, та не уклав з Харківською міською радою відповідного договору оренди.

Отже, відповідач як фактичний користувач спірної земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 29.01.2019 у справі №922/536/18).

Свої позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує саме наявністю підстав для застосування ст. ст. 1212-1214 ЦК, що підтверджується практикою Верхового Суду, відображеної у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати. У пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, суд вважає за важливе відзначити, що для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування спірною земельною ділянкою відповідачем, зокрема укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державною реєстрацією такого права.

Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельних ділянок, на яких розташовані ці об`єкти, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, тому наявність або відсутність вини відповідача в даному випадку не підлягає дослідженню.

З огляду на викладене, відповідач, як фактичний користувач земельними ділянками, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Що стосується розміру заявлених у даній справі до стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, сільськими радами.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 14 Податкового кодексу України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів, позивач здійснює розрахунки як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

В процесі розгляду справи встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Положення).

На підставі п. 3.1.10. вказаного Положення для виконання покладених на Департамент функцій та завдань Департамент розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України; розмір коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав (у розмірі орендної плати за землю): плату за землю як податок (у формі орендної плати або земельного податку); отримує розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова дані про нормативну-грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Розрахунок здійснений уповноваженими особами на законній підставі - Наказ Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 12 від 26.02.2018, яким у Додатку № 2 затверджена типова форма розрахунку плати за землю у зв`язку з безпідставним збереженням коштів, які повинні були надійти до бюджету міста як орендна плата.

Також вказаним наказом призначається відповідальним за погодження (візування) розрахунків Грєнков І.В. - заступник начальника відділу правового забезпечення - завідуючий сектором правового забезпечення земельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради; відповідальною за проведення розрахунків відповідно до зазначеної форми призначено Дорош Г.Г. - головного спеціаліста організаційно-контрольного відділу Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

Отже, Департамент територіального контролю Харківської міської ради має право складати ці розрахунки, а особи, які їх підписали, мають на це відповідні повноваження.

При цьому, уповноважені особи Харківської міської ради при здійсненні розрахунків керувалися Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів , рішеннями Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 № 1209/13.

Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові здійснювався на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 130-Б у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:07:047:0017) від 03.06.2019 № 919/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові Держгеокадастру у Харківській області, який наявний у матеріалах справи.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджена Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 . Показники, які застосовувались для здійснення розрахунків не змінювались з дати прийняття цього рішення.

Щодо застосування ставки річної орендної плати у розмірі 8%

Відповідно до п. 2.5 Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 (зі змінами та доповненнями), розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до наведених вихідних даних, становить 0,08.

Щоб перевести десяткову дріб в відсотки, потрібно дріб помножити на 100 і додати знак % .

Із урахуванням вищенаведеного застосована ставка річної орендної плати із значенням 8,00%.

За розрахунком позивача розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати становить: за період з 01.02.2017 року по 31.12.2017 року на суму 734 858,41грн.,за період з 01.01.2018р.по 31.07.2018 року на суму 467 637,17грн., за період 01.08.2018 року по 31.07.2019 року на суму 1 202 495,64грн.

Даний розрахунок позовних вимог Харківською міською радою здійснено з урахуванням Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів , рішеннями Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 № 1209/13.

З огляду на те, що відповідач у період з 01.02.2017 по 31.07.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, Харківською міською радою був розрахований розмір безпідставно збережених коштів, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності, у формі орендної плати за землю, яка нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування за користування земельною ділянкою.

Отже, внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати за землю.

Вказана правова позиція Харківської міської ради узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, та яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.

Так, у пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради щодо стягнення з відповідача 2 404 991,22 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 1166, 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,21-А, код 34918876) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м- н. Конституції,7, код 04059243 ,за реквізитами платежу 24062200, рахунок:31419611020002,МФО899998, код ЄДРПОУ:37999649, банк Казначейство України (ЕАП)) - безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 2 404 991,22грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 36074,87грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м- н. Конституції,7, код 04059243 ,за реквізитами платежу 24062200, рахунок:31419611020002,МФО899998, код ЄДРПОУ:37999649, банк Казначейство України (ЕАП) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,21-А, код 34918876).

Повне рішення складено "24" грудня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк