Ухвала

від 24.12.2019 по справі 467/1064/19

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1064/19

2/467/451/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фермерського господарства Джерело , фермерського господарства Слівінський Вадим Леонідович про визнання факту передачі у власність майна в порушення статутної діяльності та чинного законодавства, визнання права власності на 1/5 частину майна фермерських господарств Джерело та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фермерського господарства Джерело , фермерського господарства Слівінський Вадим Леонідович про визнання факту передачі у власність майна в порушення статутної діяльності та чинного законодавства, визнання права власності на 1/5 частину майна фермерських господарств Джерело та ОСОБА_6 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Позивач у заяві зазначив, що наслідки закриття судом провадження по справі йому зрозумілі, його відмова від позову є добровільною, так як відповідачі задовольнили його претензії на майно фермерських господарств. Також прохав провести підготовче засідання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач добровільно відмовився від свого позову, з наслідками відмови від позову він ознайомлений, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року по даній справі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено фермерському господарству Джерело (код 20889798) вчиняти дії самостійно і з наданням повноважень третім особам по відчудженню наступного рухомого майна: трактора колісного БЕЛАРУС - 82.1, 2016 року випуску , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; комбайна зернозбирального КЗС-812-02 ПАЛЕССЕ GS 812 , 2008 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , заводський № 0196, двигун № НОМЕР_4 ; культиватора КРНВ -5.6-02, 2008 року випуску, заводський № 28; сівалки УПС-12, 2006 року випуску, заводський номер 138; агрегату ґрунтообробного УДА-3.8-20, 2008 року випуску, заводський № 6079. Також заборонено фермерському господарству Слівінський Вадим Леонідович (код 20885101) вчиняти дії самостійно і з наданням повноважень третім особам по відчудженню наступного рухомого майна: трактора колісного ХТА-200В, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер 21-11199; комбайна зернозбирального КЗС-812-02 ПАЛЕССЕ GS 812 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № 0365, двигун № НОМЕР_7 ; сівалки GREAT PLAINS, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України , суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність в їх застосуванні відпала.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фермерського господарства Джерело , фермерського господарства Слівінський Вадим Леонідович про визнання факту передачі у власність майна в порушення статутної діяльності та чинного законодавства, визнання права власності на 1/5 частину майна фермерських господарств Джерело та ОСОБА_6 закрити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року у виді заборони фермерському господарству Джерело (код 20889798) вчиняти дії самостійно і з наданням повноважень третім особам по відчудженню наступного рухомого майна: трактора колісного БЕЛАРУС - 82.1, 2016 року випуску , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; комбайна зернозбирального КЗС-812-02 ПАЛЕССЕ GS 812 , 2008 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , заводський № 0196, двигун № НОМЕР_4 ; культиватора КРНВ -5.6-02, 2008 року випуску, заводський № 28; сівалки УПС-12, 2006 року випуску, заводський номер 138; агрегату ґрунтообробного УДА-3.8-20, 2008 року випуску, заводський № 6079, а також заборони фермерському господарству Слівінський Вадим Леонідович (код 20885101) вчиняти дії самостійно і з наданням повноважень третім особам по відчудженню наступного рухомого майна: трактора колісного ХТА-200В, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер 21-11199; комбайна зернозбирального КЗС-812-02 ПАЛЕССЕ GS 812 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № 0365, двигун № НОМЕР_7 ; сівалки GREAT PLAINS, 1992 року випуску, заводський номер GP НОМЕР_9 Z - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива