Рішення

від 22.11.2019 по справі 577/616/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/616/19

Провадження № 2/577/521/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія Зурбаган про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь 115 372 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 1060 грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.11.2017 року сталося ДТП за участі ОСОБА_3 та водія ТОВ Зурбаган Демоті ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року водій ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 16.11.2017 року о 12 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Конотопі, під час роботи, керував автомобілем Fiat, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ Зурбаган , не надав переваги у русі автомобілю Citroen, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Миру в м. Конотоп по головній дорозі зліва, внаслідок чого сталося ДТП. На час настання пригоди відповідальність відповідача була застрахована договором обов`язкового страхування з ПрАТ СК Провідна . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Citroen, д.н. НОМЕР_2 складає 210831 грн. 70 коп. Виконуючи свої договірні зобов`язання, ПрАТ СК Провідна здійснило часткове відшкодування завданого позивачу збитку в межах встановленого ліміту відповідальності за виключенням франшизи в розмірі 99 500 грн. Оскільки відповідач не бажає відшкодовувати завдану їй шкоду в добровільному порядку, звернулася з вказаним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 . проти позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_6 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З повідомлення про виплату № 17-05/3711 від 01.03.2018 року вбачається, що страхова компанія виплатила по події від 16.11.2017 року, в якій пошкоджено автомобіль CITROEN C4 д.н. НОМЕР_2 , за договором страхування № АК/7214207/1903/17 від 11.07.2017 року, у сумі 99500 грн. 00 коп. буде здійснена через систему Private Money (а.с. 12).

Згідно звіту № 30/01/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ від 18.01.2018 року вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 192529 грн. 94 коп., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 8786 грн. 17 коп. (а.с. 13-44).

З копії звіту № 77 про визначення розміру матеріального збитку автомобіля Citroen C4 д.н. НОМЕР_2 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, в результаті його пошкодження складає 158669 грн. 25 коп. (а.с. 70-76).

Згідно висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 777 від 12.06.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen С4, д.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, становить 210 831 грн. 70 коп. (а.с. 82-92).

Суд не приймає до уваги зауваженні представника відповідача щодо помилок, допущених експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи 777 від 12.06.2019 року, оскільки вказана автотоварознавча експертиза проведена експертом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Дослідивши в судовому засіданні висновок вказаної експертизи, суд вважає, що це технічні помилки, які не можуть вплинути на висновок експертизи в цілому.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому слід стягнути з ТОВ Телекомунікаційна компанія Зурбаган на користь ОСОБА_3 . 115 372 грн. 90 коп. матеріальної шкоди (з врахуванням проведеного часткового відшкодування страхувальником у розмірі 99 500 грн.).

Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача 1060 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1172, 1193 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27 лютого 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія Зурбаган (Код ЄДРПОУ 22978373, адреса: м. Конотоп, вул. Є. Коновальця, 4) на користь ОСОБА_3 115 372 (сто п`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 1060 (одну тисячу шістдесят) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.