Ухвала

від 24.12.2019 по справі 565/2118/19

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/2118/19

Провадження № 1-кс/565/525/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420191812200000323 від 21.12.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в комунальній власності з метою відшукання предметів протиправної діяльності, а саме гральних автоматів, системних блоків до комп`ютерів, комп`ютерних моніторів, комп`ютерних мишок, за допомогою яких здійснюється зайняття гральним бізнесом та відповідної документації за надані послуги.

Клопотання обґрунтовується тим, що в згаданому приміщенні невстановлені особи здійснюють діяльність пов`язану з гральним бізнесом. В зв`язку з чим в цьому приміщенні знаходяться речі про відшукання яких клопоче слідчий.

В судовому засіданні слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити. Відповідаючи на поставлені питання пояснив, що у нього відсутні докази на підтвердження особи, яка фактично користується приміщенням, де планується провести обшук. Вказав, що обшук планується провести у нежитловому приміщенні, яке прибудоване до будинку АДРЕСА_1 та яке оглянуте відповідно до протоколу огляду від 23.12.2019 року. Також вказав, що єдиним доказом того, що за адресою АДРЕСА_1 , невстановлені особи займаються гральним бізнесом є рапорт прокурора.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За змістом ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, які належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні, якої воно знаходиться.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що клопотання про проведення обшуку не відповідає вказаним вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Так, в клопотанні слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності. На підтвердження належності права власності на вказане приміщення до клопотання додана інформаційна довідка 194402289 від 23.12.2019 року. Проте, зі змісту довідки вбачається, що нею підтверджується перебування у комунальній власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження за цією адресою дев`ятиповерхового семидесятиквартирного житлового будинку.

Будь-якої інформації (доказів) про належність права власності на прибудову до багатоквартирного будинку та про особу, у фактичному володінні, якої перебуває приміщення у якому планується провести обшук до суду не подано.

Отже, розглядуване клопотання про проведення обшуку не відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання.

Крім того, відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019181200000323, 21.12.2019 року внесені відомості про те, що упродовж 2019 року невідомі особи в приміщенні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , організували та здійснюють гральний бізнес з використанням гральних автоматів.

Вказані відомості внесені на підставі рапорта прокурора ОСОБА_5 від 21.12.2019 року. Зі змісту дослідженої у судовому засіданні копії вказаного рапорта випливає, що інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи здійснюють гральний бізнес прокурор отримала на нараді керівників правоохоронних органів під керівництвом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 21.12.2019 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що це єдиний доказ, який вказує на те, що у приміщенні, у якому планується провести обшук здійснюється гральний бізнес і там знаходяться ігрові автомати.

Суд звертає увагу на те, що у рапорті прокурора від 21.12.2019 року взагалі не зазначено про те, що гральний бізнес за вказаною адресою здійснюється з допомогою гральних автоматів, про те, що це приміщення містить назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не зазначено, якими матеріалами підтверджуються відомості вказані у рапорті.

До того ж, за вимогами ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказана норма вимагає від суду встановлювати обставини, які мають значення для кримінального провадження лише на підставі доказів. Частиною 2 ст. 84 КПК України, встановлено вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, якими є показання, речові докази, документи, висновки експертів. З аналізу викладеного, суд доходить висновку, що рапорт прокурора про виявлення події не є процесуальним джерелом доказів вчиненого правопорушення, а тому відомості, викладені у ньому суд не бере до уваги при встановленні обставин.

На обґрунтування клопотання слідчим подана копія рапорта від 21.12.2019 року, яким підтверджується про те, що 21.12.2019 року о 12.25 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на даний час в м. Вараш по мкрн Перемоги, поблизу Джерела ігрові автомати. Цим же рапортом у розділі «результат відпрацювання» спростовується інформація, яка надійшла по лінії «102» та зазначено, що в ході реагування порушень не виявлено, жоден зал не працює.

Також до клопотання додана копія протоколу огляду місцевості від 23.12.2019 року. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що місцем огляду є територія прилегла до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що з боку АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що між будинком АДРЕСА_1 та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться прибудова, яка конструктивно прилягає до північної стіни будинку та являє з ним одне суцільне приміщення. Вказана прибудова розділена на дві окремі частини, що є окремими приміщеннями. Приміщення, що знаходиться ближче до будинку АДРЕСА_1 , на момент огляду зачинене за допомогою ролетів білого кольору. Також встановлено, що на момент огляду на фасаді вказаного приміщення відсутня будь-яка реклама пов`язана із здійсненням грального бізнесу.

Отже, з аналізу вказаного протоколу випливає, що прибудова до будинку АДРЕСА_1 , складається з двох окремих приміщень і з урахуванням пояснень слідчого ОСОБА_3 у судовому засіданні обшук планується провести у приміщенні, що розташоване ближче до вказаного будинку. Суд звертає увагу на те, що у самому клопотанні не зазначені будь-які ідентифікуючі ознаки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що у випадку надання дозволу на проведення обшуку за цією адресою може призвести до безпідставного порушення прав та інтересів осіб не причетних до кримінального провадження.

Інших будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які доводили б мету проведення обшуку та те, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні до суду не подано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на обшук приміщення у будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про надання дозволу на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7