Рішення

від 09.12.2019 по справі 761/7897/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7897/19

Провадження № 2/761/4366/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Оскар в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.05.2019 року позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 318,56 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами була домовленість про надання послуг з організації подорожі до Австрії та Марокко, проте з вини відповідача позивач не зміг скористатись послугами відповідача, подорож не відбулась. Як зазначає позивач, він сплатив кошти за організацію подорожі та квитки. Керівник відповідача, визнавши що порушені з його боку зобов`язання, взяла на себе обов`язок повернути кошти та 03.01.2019 року написала відповідну розписку. Позивач зазначає, що грошові кошти повернуті частково та залишок боргу становить 11 318,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 10.09.2019 року заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулось 09.12.2019 року представник позивача не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Також представник зазначила, що станом на 06.12.2019 року заборгованість відповідача становить 11 318,00 грн.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не скористався своїм правом надати відзив на заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно розписки від 03.01.2019 року ОСОБА_2 , директор компанії ТОВ ТК Оскар гарантувала повернення отриманої суми за відмову від туру в Австрію та за оплату авіаквитків в Марокко, а саме 5 500,00 Євро та 3 220 доларів США від ОСОБА_1 по наступному графіку виплат:

31.01.2019 - 150 000,00 грн. (по курсу 31,71)

04.01.2019 - 770 Євро по курсу на день оплати

08.01.2019 - 1 880,00 доларів США по курсу на день оплати

11.01.2019 -1 340,00 доларів США по курсу на день оплати.

Представник позивача зазначає, що станом на 16.05.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 318,00 грн., яка не змінилась станом на 06.12.2019 року.

Відповідач в судове засідання представника не направив та не надав доказів на підтвердження виконання зобов`язань.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 року Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м.Києві розпочате кримінальне провадження №12019100100002065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту шахрайських дій директора ТОВ ТК Оскар ОСОБА_2 щодо організації подорожі ОСОБА_1 до Австрії та Марокко за яку останній сплатив загальну суму 268 003,00 грн. ОСОБА_2 виплатила ОСОБА_1 частинами грошові кошти на загальну суму 214 000,00 грн. та має борг станом на 25.02.2019 року 1 932,00 доларів США, що в перерахунку становить 52 197,00 грн.

В межах зазначеного кримінального провадження 22.03.2019 року була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка з попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України пояснила, що ОСОБА_1 сплатив за готель в Австрії 174 400,00 грн., за авіаквитки до Австрії та трансфер до готелю 56 073,00 грн. та за авіаквитки до Марокко - 37 530,00 грн., а всього 268 003,00 грн. Також ОСОБА_2 зазначила, що дійсно повернула 03.01.2019 року ОСОБА_1 150 000,00 грн. та з представником ОСОБА_1 було складено графік повернення грошових коштів. Загальна сума виплат становить 224 000,00 грн., а борг становить 44 003,00 грн. з яких 13 500,00 грн. складає офіційний штраф авіакомпанії МАУ, а тому ОСОБА_2 вважає, що борг перед ОСОБА_1 становить 30 503,00 грн.

Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (стаття 907 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , погодилась повернути кошти за відмову ОСОБА_1 від подорожі та в судовому засіданні не надано доказів що такі зобов`язання відповідачем виконано в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 11 318,56 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на підставі положень статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.901, 906, 907 ЦК України, ст.ст.4, 77-81,141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Оскар (ЄДРПОУ 41285461, адреса: м.Київ, вул.Мельникова, буд.12) про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Оскар на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 318 (одинадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 56 копійок та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула