Ухвала

від 24.12.2019 по справі 991/2255/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/2255/19

Провадження №11-сс/991/279/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року щодо повернення його скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2019.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 13.12.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України (далі КК).

1.2. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що перелік кримінальних правопорушень які, на думку скаржника, було вчинено ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа», передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК, містить корупційні злочини, вказані у примітці до ст. 45 КК, однак жодної з умов, зазначених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчим суддею не встановлено.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. На ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2019 ОСОБА_5 19.12.2019 подав апеляційну скаргу.

2.2. У своїй скарзі апелянт, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути подану ним скаргу за вих. №3570/29 від 29.11.2019 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 .

2.2.1. Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує наступним:

у заяві про вчинене кримінальне правопорушення він самостійно кваліфікував протиправні дії ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК, із яких ст. ст. 191, 364 є підслідними НАБУ;

на думку апелянта, керівник Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 порушив вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК, однак при розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя не з`ясував зазначені у заяві ОСОБА_5 фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не дослідив матеріали, додані до заяви, та формально прийняв рішення про повернення скарги;

слідчийсуддя вийшовза межісвоїх повноваженьта самостійновстановив,що посадовіособи ТО«ѳті Лайф»і ТОВ«Київ Медіа»не є службовими особами державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, що містить у статутному капіталі частки державної або комунальної власності, що перевищує 50 відсотків;

вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує його право на доступ до правосуддя, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та національних судів.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Апелянт ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні 24.12.2019 не прибув, хоча про дату і час його продовження був повідомлений належним чином. На електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання з причини його перебування в цей самий час в іншому судовому засіданні у слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 . Однак, доказів, які б підтверджували зазначені обставини не надав.

3.2. Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на судове засідання не прибули.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. 26.11.2019 ОСОБА_5 звернувся до керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 із заявою про вчинення ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК (а. с. 5-8, 29-32).

4.2. Оскільки після спливу 24 годин із моменту подання ОСОБА_5 заяви, витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому не було надано, у зв`язку з чим 29.11.2019 він звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (а. с. 1-4, 9).

4.3. Ухвалою від 13.12.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду повернув вказану скаргу заявнику з мотивів її непідсудності цьому суду (а. с. 24, 33-34).

4.4. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 19.12.2019 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 15-23, 36).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

5.1. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Оскільки ОСОБА_5 до свого клопотання про перенесення судового засідання не надав жодних доказів (наприклад, роздруківки графіку судових засідань із веб-сайту Вищого антикорупційного суду), які б підтверджували його перебування в судовому засіданні в слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , то колегією суддівне встановленоповажних причиндляперенесення судового засідання на іншу дату і час. У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, неявка для участі в судовому засіданні без поважних причин особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає проведенню розгляду.

5.2. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 наводяться такі обставини, які на його думку, свідчать про наявність ознак складу злочину у діях засновників (учасників) ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа»: «16.07.2019 заявник зайшов до кабінки внутрішньобудинкового ліфту, що знаходиться в Солом`янському районі м. Києва по пр-ті Повітрофлотському, 21/2 (2 під`їзд) та через гострі кути погано змонтованого рекламного стенду пошкодив свій одяг. Ознайомившись із інформаційним наповненням даного стенду прийшов до висновку, що він розміщений TОB «Київ Медіа», ЄДРПОУ 42255396. Далі шляхом телефонного дзвінка з`ясував факт приналежності цього стенду ТОВ «Київ Медіа». Паралельно уточнив інформацію і про наявність дозвільної документації на розміщення ТОВ «Київ Медіа» політичної реклами на даному стенді та на потребі її зняття 20.07.2019. Повторно ОСОБА_5 телефонував 21.08.2019 до ТОВ «Київ Медіа», однак товариство мало зовсім іншу назву ТОВ «Сіті Ліфт». Згодом виявилося, у ТОВ «Сіті Ліфт» не було дозвільної документації. При цьому, на неодноразові заяви і прохання ОСОБА_5 щодо потреби у знятті політично-агітаційних матеріалів зі стенду ТОВ «Сіті Ліфт» чи ТОВ «Київ Медіа» у належний спосіб не реагують та існуючих дефектів конструкції стенду не усувають. За результатами спілкування з представниками ТОВ «Сіті Ліфт» і ТОВ «Київ Медіа» він прийшов висновку, що насправді це є незаконна господарська діяльність групи аферистів, що передбачає отримування незаконного прибутку і приховування цього прибутку від оподаткування. Сумарний збиток від діяльності даного організованого злочинного угрупування складає близько 1,2-1,5 мільярди гривень у рік».

Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст. 33-1 КПК, а з 22.09.2019 ст. 33-1 КПК з урахуванням положень п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.

Вищому антикорупційному суду підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці ст. 45 КК, зокрема, злочини, передбачені ст. ст. 191, 364 КК (на які серед іншого вказує заявник), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК, примітка ст. 45 КК).

У той же час, як вірно зауважив слідчий суддя, зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вбачається наявність жодної з умов, передбачених п. п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Адже, ні учасники, ні службові особи ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» не належать до суб`єктів, наведених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК. У заяві також відсутні відомості про те, що злочин вчинений службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, що є обов`язковою ознакою, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК. Й обов`язковою умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, передбаченою п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, є вчинення злочину, передбаченого ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК, про що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення також не йдеться.

Посилання заявника на положення п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, якими врегульовано підсудність Вищому антикорупційному суду об`єднаного кримінального провадження, в якому є кримінальні провадження, як підсудні Вищому антикорупційному суду, так і іншим судам, за умови, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, до внесення в Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей не розпочалося кримінальне провадження, тим більше об`єднане, а по-друге, це положення не спростовує непідсудність можливого в майбутньому кримінального провадження, за умови проведення досудового розслідування за фактами, наведеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення, Вищому антикорупційному суду за мотивами, наведеними вище.

Колегія суддів також не вбачає в постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді порушень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виявляється в обмеженні права заявника на доступ до суду. Оскільки структурним елементом права на справедливий суд, є право на «суд, встановлений законом», тобто «належний» або компетентний суд. Положення практики ЄСПЛ стосовно тлумачення цього елементу «права на справедливий суд» отримали розвиток у ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Проте, розгляд скарги ОСОБА_5 не віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду, а є підсудним місцевому загальному суду.

Також посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на рішення інших апеляційних судів та місцевого районного суду колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є джерелом права.

Отже скарга ОСОБА_5 законно і обґрунтовано повернута слідчим суддею заявнику.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33-1, 216, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3