Ухвала

від 20.12.2019 по справі 640/24680/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року м. Київ № 640/24680/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач -1: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, Відповідач-2: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, в якому просить:

1. Визнати протиправними дій приватного виконавця ОСОБА_3 по стягненню/списанню з банківського рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс в ПАТ КБ Приватбанк грошових коштів в сумі 16692,00 грн. на підставі платіжної вимоги №60767730/1 від 2 грудня 2019 року.

2. Відновити становище, яке існувало до стягнення/списання приватним виконавцем ОСОБА_3 з банківського рахунку Об`єднання ОСОБА_3 з банківського рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс в ПАТ КБ Приватбанк грошових коштів в сумі 16692,00 грн. на підставі платіжної вимоги №60767730/1 від 2 грудня 2019 року, і стягнути з приватного виконавця ОСОБА_3, номер у Державному реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1 , адреса офісу приватного виконавця 04136, вул. Північно-Сирецька, 1-3, літера А , офіс 116, тел. НОМЕР_3, суму 16692,00 грн. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сирець-Люкс , ідентифікаційний код юридичної особи 40067364, адреса місцезнаходження 04060, м.Київ, вул. Вавілових, 3. тел. НОМЕР_2.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, до позовної заяви додано два Платіжне доручення від 10.12.2019 року №594 про сплату ОСББ "Сирець-Люкс" судового збору на суму 1821.00 грн., а також Квитанція від 10.12.2019 року №0.0.1548191802.1 про сплату ОСОБА_2 судового збору на суму 100.00 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням розміру позовних вимог, вже сплаченого судового збору та встановленого Законом України від 23.11.2018 року №2629-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачам за подання до суду даного позову необхідно доплатити окремими платіжними документами, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" - 100,00 грн., ОСОБА_2 - 668,40 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, в позовній заяві не обґрунтовано порушення права ОСОБА_2 внаслідок дій відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтування і докази порушеного права ОСОБА_2 .

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Як встановлено з позовної заяви, позивачем в якості відповідачів визначено Відповідач -1: Приватного виконавця ОСОБА_3, Відповідач-2: Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича.

Проте, жодних позовних вимог до Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича не заявлено.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги або суб`єктний склад відповідачів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, друга позовна вимога позивача не відповідає наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору сплаченого окремими платіжними документами, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" в сумі 100,00 грн., ОСОБА_2 сумі 668,40 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA988999980000034310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами або з уточненим суб`єктним складом відповідачів, а також з обґрунтуванням та доказами порушеного права ОСОБА_2 , для суду та відповідачів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" та ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна