Рішення

від 09.12.2019 по справі 640/2385/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року №640/2385/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представників позивача - Дикого О.О., Смирнової К.І., представників відповідача: Дяченка С.В., Назаренко І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної установи Національний антарктичний науковий центр доДержавної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 грудня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С ТА Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна установа Національний антарктичний науковий центр (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 21574751) з позовом до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015:73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-12-08-000066-a, інформація про оприлюднення: 5ef594400a1243bdb9c84a094611a038, 2018-12-08 Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23.01.2019 в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі, в частині встановлення порушення щодо не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зобов`язання Замовника усунути порушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в оскаржуваному висновку відсутня будь-яка аргументація наявності порушень з боку позивача, а обґрунтування Державної установи Національний антарктичний науковий центр, які викладені в Повідомлені про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі, не спростовані відповідачем під час проведення моніторингу закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що закупівлю комплексної послуги з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій вартістю 25 000, 00 грн. проведено, як додаткову закупівлю до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.10.2018 №16/10-18 на суму 12 800, 00 грн. (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2018-10-02-001268-a). Разом з тим, при здійсненні закупівлі за №UA-2018-10-02-001268-a інформація, наведена у пункті 14 повідомлення про намір укласти договір, відповідно до пояснень та документів, розміщених Установою в електронні системі закупівель 11.12.2018, не підтверджувала наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених пунктом 2 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі . Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури не містить жодних посилань на нормативно-правові акти чи інші документи, якими керувався Замовник під час застосування переговорної процедури. Наведені ним у повідомлені нормативно-правові акти та документи підтверджують лише потребу Замовника в такі закупівлі та не містять обґрунтувань щодо наявності підстав у застосуванні саме переговорної процедури закупівлі. Отже, за результатами моніторингу установлено, що замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем у відзиві на позовну заяву наводяться аргументи, які не стосуються предмету спору. Надається оцінка правомірності застосування переговорної процедури закупівлі позивача за ДК 021-2015:73110000-6 Дослідницькі послуги за переговорною процедурою Prozorro № UA-2018-10-02-001268-а, 2018-10-02, яка не була предметом моніторингу. Правомірність застосування переговорної процедури від 02.10.2018 року відстоюється позивачем шляхом оскарження іншого висновку Держаудислужби України за результатами моніторингу закупівлі в іншій справі №640/467/19 (копія рішення суду першої інстанції, що не вступило в силу - Додаток №1). Натомість, в даній справі позивачем оскаржується висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДУ НАНЦ, розпочатого 29.12.2018, предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 Дослідницькі послуги (Комплексна послуга з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій), за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-12-08-000066-а.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2019 закінчено підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 09 грудня 2019 року представник позивача виклала свої доводи з приводу спірних правовідносин та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 грудня 2019 року проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 09 грудня 2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Держаудитслужби від 28.12.2018 року №318 "Про початок моніторингу закупівель", який оприлюднено в електронній системі закупівель 08.12.2018 року, Держаудитслужбою здійснено моніторинг закупівлі комплексної послуги з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-12-08-000066-а), проведеної позивачем.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Держаудитслужбою складено за встановленою формою Висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.01.2019 №19 (далі також - Висновок), який затверджено заступником Голови Держаудитслужби Шкуропатом О.Г. та оприлюднено в електронній системі закупівельна 23.01.2019.

Відповідно до Висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, протокол щодо рішення про намір укласти договір від 07.12.2018 №59, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (далі - повідомлення), нормативні та інші документи, які зазначені у пункті 14 повідомлення, звіт про результатами проведення процедури закупівлі, договір від 24.12.2018 №24/12-18 та зміни до нього.

У частині другій Висновку зазначено, зокрема, що замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі , а саме у повідомленні не обґрунтовано, що надання послуг іншими потенційними учасниками, окрім ТОВ Інтерпромфлот може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Частиною третьою Висновку зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи Висновок в цих частинах протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922), Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (із змінами доповненнями) (далі також - Закон №2939), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (далі також - Положення №43).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922, а саме:

дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, які визначено частиною другою статті 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як зазначено судом вище, за результатами моніторингу процедури закупівлі комплексної послуги з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-12-08-000066-а) Держаудитслужбою складено за встановленою формою Висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.01.2019 №19, яким встановлено порушення позивачем приписів п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Частинами 1 і 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;

2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;

4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням;

6) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору;

7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву наголошено, що закупівлю комплексної послуги з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій вартістю 25 000, 00 грн. було проведено, як додаткову закупівлю до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.10.2018 №16/10-18 на суму 12 800, 00 грн. (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2018-10-02-001268-a).

Позивач, в свою чергу, заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов зазначив, що переговорна процедура закупівлі позивача за ДК 021-2015:73110000-6 Дослідницькі послуги за переговорною процедурою Prozorro № UA-2018-10-02-001268-а від 02.10.2018 була проведена на підставі п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі - у зв`язку з відсутністю конкуренції на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, водночас переговорна процедура від 08.12.2018. висновок за результатами моніторингу якої є предметом розгляду в даній справі, проведена на підставі п. 5 ч. 2 статті 35 Закону України Про публічні закупівлі , тобто, за наявності потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

В процесі судового розгляду справи підтверджено обставини укладання договору про закупівлю товарів і послуг за державні кошти №24/12-18 від 24.12.2018, а саме те, що його було укладено на виконання додаткової закупівлі до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.10.2018 №16/10-18 на суму 12 800, 00 грн. (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2018-10-02-001268-a).

Посилання позивача, зазначені у відповіді на відзив щодо безпідставності тверджень відповідача з використанням поняття основної закупівлі суд розцінює критично, оскільки Законом України Про публічні закупівлі дійсно встановлено можливість здійснення додаткової закупівлі, про що також власне позивачем зазначено у відповіді на відзив та зазначено, що саме керуючись п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України про публічні закупівлі і було проведено переговорну процедуру від 08.12.2018.

Таким чином, з наведеного вбачається, що проведення переговорної процедури закупівлі від 08.12.2018 базується на проведенні переговорної процедури від 02.10.2018, підставою для чого слугували приписи п. 5 ч. ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Разом з тим, в процесу судового розгляду справи, судом становлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 640/467/19 за позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 Дослідницькі послуги (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено 19.12.2018 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2019 адміністративний позов Державної установи Національний антарктичний науковий центр було задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр: предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а Державної аудиторської служби України, який оприлюднено 19.12.2018 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач (Державна аудиторська служба України) в оскаржуваному висновку (висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр: предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а) правильно встановив порушення позивачем пункту 2 частини другої статті 35 Закону України Про публічні закупівлі внаслідок безпідставності застосування переговорної процедури спірної закупівлі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, під час перегляду адміністративної справи № 640/467/19 фактично встановлено неправомірність застосування Державною установою Національний антарктичний науковий центр переговорної процедури під час здійснення публічної закупівлі Prozorro № UA-2018-10-02-001268-а від 02.10.2018.

Отже, враховуючи, що переговорна процедура від 02.10.2018 була застосована позивачем безпідставно, що спричинило порушення ним п. 2 ч. 2 ст. 35 закону України Про публічні закупівлі , про що зазначено судом вище, переговорна процедура від 08.12.2018, виконана відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України, з метою здійснення додаткової закупівлі апріорі не може вважатися такою, що виконана у відповідності з вимогами чинного законодавства в сфері публічних закупівельна.

Враховуючи наведене, на переконання суду, відповідачем вірно встановлено порушення позивачем пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок безпідставності застосування переговорної процедури. Оскаржуваний висновок за своїм змістом та формою повністю відповідає статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", а судом не було встановлено порушень щодо проведення моніторингу закупівлі, які могли б вплинути на правомірність зазначеного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат- відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної установи Національний антарктичний науковий центр (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 21574751) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа