Постанова

від 23.12.2019 по справі 947/30296/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30296/19

Провадження № 3/947/8272/19

ПОСТАНОВА

23.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ ХЕЛЕН-ХІМ , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року, під час документальної планової виїздної документальної перевірки працівниками Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕЛЕН-ХІМ , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 2-а кв. 104, код ЄДРПОУ 41001110, був виявлений факт порушення з боку головного бухгалтера ТОВ ХЕЛЕН-ХІМ ОСОБА_2 І.Р., порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 1.3. п.п.1.4, л.п.1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 14.1.48 п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, і.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст. 137, ст.163, п.п. 164.2.2 п. 164.2 п.п.164.5 ст.164, п, 167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.п.168.1.5 п.168.1, п.п.168.2 ст.168, п. 171.2 ст.171, п.176.2 ст.176, п 1.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 розділу V, п.201.1, п.201.10, ст.201 п. 120 ] .2. ст. 120 1 розділу XIV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.5, і.7, п.8, п.10, п.21 П(С)БО 15 Дохід , п.7, п.11, п.15 П(С)БО 16 Витрати , затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12,1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями). Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями) пункту 1 статті, пункту 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.5 ст. 8, п.2 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із змінами та доповненням, акту перевірки від 25.10.2019 №216/15-32-05-04/41001110, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період з 05.12.2016 р. по 30.06.2019 р. всього у сумі 1367915 грн., заниження податку на прибуток 1387 494 грн., в т.ч. за 2017 р. в сумі 60 810 грн., за 2018 р. в сумі 1 310 423 грн., І-е півріччя 2019р. на суму 16 261 грн., заниження військового збору у розмірі 883,15 грн., заниження єдиного внеску 12952,97 грн., згідно акту перевірки від 25.10.19 р. №216/15-32-05-04/41001110.

По факту виявлених порушень відносно ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТОВ ХЕЛЕН-ХІМ був складений протокол №3/05-02 від 06.12.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Суддя вивчив матеріали справи, і вважає наступне:

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП зобов`язано орган при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам

ст. 256 КУпАП , в якому має бути зазначено: дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості щодо місця проживання боржника та стягувача, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами....

У даному випадку в останньому викладено суть адміністративного правопорушення, яке не підтверджено документально, а саме: з протоколу, складеному 06.12.2019 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 25.10.2019 року №№216/15-32-05-04/41001110 ОСОБА_2 за період з 05.12.2016 року по 30.06.2019 року було допущено ряд порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку. Крім того до протоколу надано копію вищезазначеного акту не в повному обсязі, а лише: 1,2,84,85,86 та 87аркуші. Також направлені до суду матеріали не мають відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХЕЛЕН ХІМ , № 216/15-32-05-04/41001110 яким нібито було виявлено адміністративне правопорушення було складено 25 жовтня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 16 грудня 2019 року, тобто майже через два місяці, тобто поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано направлення на здійснення документальної планової виїзної перевірки, документи підтверджуючі повноваження ревізорів; в одному протоколі вказано про порушення у різних періодах. Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаємо, що вище вказаний протокол було складено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому надані до матеріалів справи документи суд не може прийняти до уваги як належні докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 278 КУпАП , при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т. ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р ., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Кобець проти України (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП , строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. ст. 245 , 256, 283, 284 КУпАП, - суддя

Постановив:

Справу відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1ч.1КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.