Рішення

від 24.12.2019 по справі 640/19055/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/19055/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 лютого 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №49967340 про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 320 759,60 грн; стягнути на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення частини 3 статті 52 Закону України Про виконавче провадження оскаржуваною постановою від 11 лютого 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №49967340 накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк", звернення стягнення на який заборонено законом, оскільки призначений для виплати заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні та витребувано від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49967340.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року повторно витребувано від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49967340.

Представником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надано до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49967340, проте відзив на позов не надано.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року без виходу до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення позову без розгляду відмовлено.

З урахуванням того, що сторони клопотали про розгляд справи без їх участі та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 грудня 2019 року судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 29 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49967340 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства АТ Київводоканал заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 лютого 2019 року об`єднано виконавчі провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД заборгованості №49967340, №50043419 у зведене виконавче провадження №58351003.

Також, постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 лютого 2019 року накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД, що містяться, зокрема, на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк".

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 березня 2019 року знято арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД , що містяться, зокрема, на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк".

Також, постановою в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 березня 2019 року скасовано вказану вище постанову про зняття арешту з коштів.

Незгода позивача із накладенням арешту на кошти, які містяться, зокрема, на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритому в АТ Креді Агріколь Банк , зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Одночасно, приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України Про працю .

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладено з Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк договір про реалізацію зарплатного проекту від 31 січня 2012 року №13613-376, відповідно до якого Банк надає роботодавцю (позивачу) послуги щодо безготівкового зарахування сум заробітної плати, премій, компенсацій, а також будь-яких інших коштів, які роботодавець перераховує на користь найманих ним фізичних осіб, на карткові рахунки працівників у Банку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 24 вересня 2019 року №16158-18/395, виданої Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк , поточний рахунок № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритий в АТ Креді Агріколь Банк , використовується для зарахування заробітної плати та соціальних виплат згідно договору про реалізацію заробітної плати та соціальних виплат від 31 січня 2012 року №13613-376.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України Про виконавче провадження забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України Про теплопостачання , статті 151 Закону України Про електроенергетику , та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

З огляду на викладене накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено протиправність накладення арешту на зазначений у позові рахунок, в той час, як відповідачем, покладений на нього обов`язок доказування не виконано , а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статі 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 лютого 2019 року ВП №49967340 в частині арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД - на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 UAN, МФО 300614, відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк".

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квартет" ЛТД (03127, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 53, корпус 1, код ЄДРПОУ 13670073) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, код ЄДРПОУ 34999976) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко