Постанова

від 23.12.2019 по справі 240/8880/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8880/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представниці позивача: Костюкевич-Тарнавської О.В.,

представника третьої особи: Касянчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (проголошена 23 жовтня 2019 року, повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Богуша Олександра Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Богуша Олександра Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП" про визнання протиправною (недійсною) та скасування реєстраційної дії від 05 грудня 2018 року №13051070002009840, вчиненої державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем Олександром Васильовичем; зобов`язання державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_4 Олександра Васильовича подати протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що позивач оскаржує дії державного реєстратора, оскільки відповідач здійснив реєстраційну дію на підставі неповного комплекту документів, тому спір є публічно-правовим і не стосується корпоративних прав позивача. Крім того, ОСОБА_5 , який подав клопотання про закриття провадження від імені ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" не був адвокатом на момент його подання, а тому не міг вважатися належним представником третьої особи.

Відзиви відповідача та третіх осіб на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач та його представниця в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач та ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП" повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2018 державним реєстратором Богушем О.В. проведено реєстраційну дію №13051070002009840 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах стосовно ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП".

Для проведення вказаної реєстраційної дії державному реєстратору подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (а.с.48-50);

2) рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" від 23.082018 №4 (а.с.51);

3) повідомлення про вихід ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" зі складу учасників ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП" (а.с.52);

4) квитанцію про сплати адміністративного збору (а.с.53).

Не погодившись з наявністю підстав для проведення реєстраційної дії, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п.2 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Справи, у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені ч.1 ст.19 КАС України. Вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання протиправною (недійсною) та скасування реєстраційної дії від 05 грудня 2018 року №13051070002009840, вчиненої державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем Олександром Васильовичем.

При цьому в обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що в порушення ст.4 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вихід ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" зі складу учасників ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП" відбувся без відома та згоди позивача, а також без відповідного рішення вищого органу управління товариства.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на неповний комплект документів, поданих для проведення реєстраційної дії та відсутність рішення вищого органу управління товариства.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору подано, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" від 23.082018 №4.

З урахуванням наведеного під час оцінки дій державного реєстратора суд зобов`язаний надати правову оцінку правомірності прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" від 23.082018 №4 та дотримання встановленої законом процедури виходу зі складу учасників товариства.

Також в обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає про те, що оскаржувана реєстраційна дія порушує права позивача як засновника товариства, тобто, безпосередньо пов`язана з корпоративними правами позивача.

Отже, спір у даній справі стосується не стільки правомірності дій та рішень державного реєстратора, скільки приватного інтересу позивача, пов`язаного зі зміною частки позивача та відповідної зміни обсягу повноважень в управлінні юридичною особою ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД ГРУП" у зв`язку з виключенням зі складу учасників ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД". Крім того, скасування реєстраційної дії від 05 грудня 2018 року №13051070002009840 матиме безпосередній вплив на обсяг корпоративних прав позивача та ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД".

Таким чином, дії державного реєстратора з унесення змін в ЄДР до установчих документів юридичної особи і відповідно позовні вимоги про скасування реєстраційної дії є похідними.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові від 28 березня 2019 року у справі №810/1168/15 Верховний Суд, оцінюючи позов щодо оскарження дій державного реєстратора, дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є похідними від корпоративних правовідносин, оскільки стосуються права власності позивача на частку у статутному капіталі товариства; повноважень в управлінні юридичною особою, призначенні та звільненні її директора; виключення його зі складу учасників товариства.

Відповідно ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, даний спір не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 , який подав клопотання про закриття провадження від імені ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" не був адвокатом на момент його подання, а тому не міг вважатися належним представником третьої особи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довіреність на ім`я Касянчука ОСОБА_6 Вікторовича (а.с.34-35), підписана Беленюком Романом Валентиновичем, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважений представляти інтереси ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД" та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

З урахуванням наведеного у Касянчука С.В. були підстави представляти інтереси ТОВ "ФІН ЕКСІМ ТРЕЙД".

Відповідно до оскаржуваної ухвали Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд приймає рішення про закриття провадження у разі наявності відповідних підстав, тобто, при прийнятті вказаного процесуального рішення чинне процесуальне законодавство не вимагає наявності відповідних клопотань учасників справи.

Отже, подання клопотання про закриття провадження особою, яка не є адвокатом не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 грудня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.