Постанова

від 11.12.2019 по справі 201/11907/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11907/19

Номер провадження 3/201/5236/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора ТОВ НВП Янтра , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2019 року № 75, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ НВП Янтра , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого підприємством занижений податок на прибуток за 2016 рік в сумі 34092 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижений податок на додану вартість всього у сумі 10 971 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 10971 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року на суму 26 909 грн. (акт перевірки № 58/04-36-05-20/40717096 від 09 вересня 2019 року за період діяльності з 01 січня 2016 по 31 грудня 2016 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра слугував наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4224-п. Вважаючи такий наказ незаконним, ТОВ НВП Янтра звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 року з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2019 року № 4224-п. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЯНТРА задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра (код ЄДРПОУ 40717096). На підтвердження своїх доводів, викладених у заяві надала копію відповідного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року. За таких обставин вважала, що в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення та з цих підстав просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою податкового органу наданий лише витяг з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра від 09 вересня 2019 року № 58\04-36-05-20\40717096, згідно висновків якого податковим органом встановлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що ТОВ НВП Янтра звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 серпня 2019 року із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18 липня 2019 року № 4324-п.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЯНТРА задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра (код ЄДРПОУ 40717096).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/7879/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра , який слугував підставою для перевірки юридичної особи, за наслідками якої податковим органом виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасований, триває процедура оскарження, що об`єктивно ставить під сумнів законність проведення такої перевірки та наявність виявлених під час цієї перевірки порушень, що, у свою чергу, позбавляє можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська