Ухвала

від 02.04.2015 по справі 201/3188/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3188/15-к

Провадження № 1-кс/201/1948/2015

У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ТОВ Антрі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Антрі - на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ Антрі на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про повернення ТОВ Антрті тимчасово вилученого майна: поковка бандаж 1620x1340x560 - 3 тн, поковка бандаж 1790x1380x530 - 3,450 тн, поковка бандаж 1040x750x250 - 0,760 тн, поковка бандаж 1080x970x750 - 2,260 тн, поковка бандаж 970x680x630 - 1,720 тн, поковка бандаж 3100x2700x610 - 8,90 тн, поковка бандаж 1500x1100x1600 - 11 тн.

В обґрунтуванняскарги зазначено,що СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040360001599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На підставі наданого дозволу, наданого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2014р., старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області проведено обшук у нежитловому приміщенні та на прилеглій території за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, які належать ТВП Содружество та використовується ТОВ Ангоб. В ході обшуку слідчим помилково вилучені речі, які належать ТОВ Антрі: поковка бандаж 1620x1340x560 - 3 тн; поковка бандаж 1790x1380x530 - 3,450 тн; поковка бандаж 1040x750x250 - 0,760 тн; поковка бандаж 1080x970x750 - 2,260 тн; поковка бандаж 970x680x630 - 1,720 тн; поковка бандаж 3100x2700x610 - 8,90 тн; поковка бандаж 1500x1100x1600 - 11 тн.

01.07.2014р. ТОВ Антрі звернулося до першого заступника начальника ГУМВС - начальнику СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 із заявою про повернення помилково вилучених речей.

Листом від 06.08.2014р. № 8/6399 т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 надана відповідь, що рішення про це майно прокурором не приймалось, тому СУ ГУМВС не може вирішити питання про його повернення.

11.09.2014р. ТОВ Антрі звернулося до прокурора Дніпропетровської області із заявою про прийняття рішення про повернення майна, на яку відповіді не отримало.

04.11.2014р. заявник повторно звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про прийняття рішення про повернення майна. Листом від 24.11.2014р. № 04/2/5-1269-14 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомлено про відмову у поверненні майна.

ТОВ Антрі вважає, що така бездіяльність прокурора є незаконною, тому, посилаючись на ст.ст. 169, 303 КПК України, просить скаргу задовольнити.

Представник ТОВ Антрі в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в засідання не звився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2014р., старшому слідчому ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні та на прилеглій території за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, які належать на праві власності ТВП Содружество, а використовується ТОВ Ангоб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме, поковок (заготовки деталей), напівфабрикатів та готових виробів ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод, документів на це майно та його перевезення, та інших предметів.

На підставіданої ухвали слідчимСУ ГУМВСУкраїни вДніпропетровської області ОСОБА_8 проведено обшуку нежитловомуприміщенні,про що19.06.2014р.складений протоколобшуку,з якоговбачається,що вході обшукувилучено 18металевих поковокциліндричної форми:1)довжиною 257см,діаметром 29см;2) довжиною164см,діаметром 39см; 3)довжиною 165см,діаметром 25см;4)довжиною 210см,діаметром 53см; 5)довжиною 215см,діаметром 53см; 6)довжиною 213см,діаметром 56см; 7)довжиною 206см,діаметром 60см; 8)довжиною 191см,діаметром 39см; 9)довжиною 339см,діаметром 42см; 10)довжиною 256см,діаметром 25см; 11)довжиною 256см,діаметром 25см (40ХІІ20227); 12) довжиною 514 см, діаметром 36 см (40ХНМА1122086) (МА 42756); 13) довжиною 452 см, діаметром 36 см (40ХН2)(МА 42756); 14) довжиною 336 см, діаметром 40 см (40ХН); 15) довжиною 261 см, діаметром 26 см; 16) довжиною 256 см, діаметром 28 см; 17) довжиною 270 см, діаметром 40 см; 1) довжиною 298 см, діаметром 47 см (34 ХН1М13172), та інші вироби.

Заявник стверджує, що серед вилучених поковок є ті, які належать ТОВ Антрі: поковка бандаж 1620x1340x560 - 3 тн; поковка бандаж 1790x1380x530 - 3,450 тн; поковка бандаж 1040x750x250 - 0,760 тн; поковка бандаж 1080x970x750 - 2,260 тн; поковка бандаж 970x680x630 - 1,720 тн; поковка бандаж 3100x2700x610 - 8,90 тн; поковка бандаж 1500x1100x1600 - 11 тн.

На підтвердження права власності на поковки надав накладну № 3 від 02.12.2013р., з якої вбачається, що цього числа ТОВ Антрті відпущено на адресу ПАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод поковки, які є предметом скарги. Також надав листа від 23.12.2013р. ТОВ Антрі, адресованого ПАТ ОРРЗ із проханням вивезти з ПАТ ОРРЗ раніше завезених поковок за вказаною накладною у зв`язку зі спадом виробництва та довіреність від 11.02.2014р., видану директору ТОВ Антрі ОСОБА_9 на отримання бандажів поковок у кількості 7 штук. Як видно із накладних від 14.02.2014р. № 5а та 4а ПАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод відвантажено назад ТОВ Антрі дані поковки. У накладних вказано, що при вивезенні використовувався автотранспорт заводу камаз АЕ 9775 ЕМ. Заявник вказує, що поковки знаходилися на момент обшуку на території ТВП Содружество, яке використовується ТОВ Ангоб, за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А.

З матеріалів скарги видно, що директор ТОВ Антрі звертався до ГУМВС - начальнику СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області із заявою про повернення помилково вилучених речей. Листом від 06.08.2014р. № 8/6399 т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 повідомлено, що тимчасово вилучене майно повертається згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України на підставі постанови прокурора, якщо він визначить його як безпідставно вилучене. Станом на 06.08.2014р. таке рішення не приймалося.

11.09.2014р. ТОВ Антрі звернулося до прокурора Дніпропетровської області із заявою про прийняття рішення про повернення майна. На цю заяву ТОВ АНТРІ відповіді не отримано.

04.11.2014р. заявник повторно звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про прийняття рішення про повернення майна.

Листом від 24.11.2014р. № 04/2/5-1269-14 за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомлено, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом вбивства голови правління ПАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, встановлено факт розтрати майна ПАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод, відомості про що зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку 19.06.2014р. ТМЦ є предметом скоєння зазначеного кримінального правопорушення, станом на теперішній час, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, вони є речовим доказом у провадженні. Тому підстав для повернення вилучених в ході обшуку ТМЦ не вбачається.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданодозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заявник вважає спірні поковки помилково вилученими та просить суд зобов`язати прокурора їх повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, згідно із яким тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Вважаю, що дані вимоги не ґрунтуються на законі.

Так, згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частино 2 ст. 167 КПК України визначено поняття майна, яке може бути тимчасово вилученим. Це майно, речі, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, майно, речі можуть вилучатися лише коли вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Не обов`язково дане майно повинно належати тій чи іншій особі на праві власності, підтвердженому належними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Втім, у розумінні кримінально-процесуального закону головною ознакою майна, яке вилучається правоохоронним органом, є перебування його в особи, у т.ч. протиправному, та пов`язаність із вчиненням (готуванням до вчинення) кримінального правопорушення. Таке майно має бути засобом вчинення кримінального правопорушення, містити сліди кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2014р. надано дозвіл на обшук та вилучення з території ТВП Содружество (яка використовується ТОВ Ангоб), знарядь кримінального правопорушення та майна - поковок (заготовки деталей), напівфабрикатів та готових виробів ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод. В ухвалі не вказано, кому ці поковки повинні належати на праві власності, а вказано лише напівфабрикати та готові вироби ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод. Виробником поковок, про які йдеться в скарзі, є ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод, що підтверджено первинними документами, дозвіл на вилучення яких і надано слідчим суддею.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення… повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 374 КПК України при винесенні вироку суд вирішує питання про речові докази.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що слідчий при вилученні поковок діяв у межах наданого суддею слідчим дозволу вилучив майно (поковки), яке перебувало на території ТВП Содружество, виробником яких є ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод. Дане майно пов`язане із вчиненням кримінального правопорушення, зокрема, дані поковки можуть бути використані як доказ при доведенні мотиву скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дані речові докази повинні зберігатися у сторони кримінального провадження до кінця цього провадження і питання про їх повернення буде вирішуватися слідчим органом або судом у порядку ст.ст. 100, 374 КПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;

Заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , не приймаючи постанову про повернення тимчасово вилученого майна у порядку ч. 1 ст. 169 КПК України, та відмовляючи у поверненні поковок на тій підставі, що вони є доказами у справі, діяв у межах та у спосіб встановлений законом. Тому суддя слідчий не може спонукати його до такий дій на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Антрі на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про повернення ТОВ Антрті тимчасово вилученого майна: поковка бандаж 1620x1340x560 - 3 тн, поковка бандаж 1790x1380x530 - 3,450 тн, поковка бандаж 1040x750x250 - 0,760 тн, поковка бандаж 1080x970x750 - 2,260 тн, поковка бандаж 970x680x630 - 1,720 тн, поковка бандаж 3100x2700x610 - 8,90 тн, поковка бандаж 1500x1100x1600 - 11 тн. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1