Ухвала

від 14.12.2016 по справі 201/16336/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16336/16-к

№ 1-кс/201/9768/2016

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, в якій було допущено описку в першій строчці другого абзацу резолютивної частини, а саме не вірно зазначено назву банку.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/16336/16-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року по справі №201/16336/16-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

З вказаних матеріалів вбачається, що у першій строчці другого абзацу резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ухвалі суду зазначено як «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

У першій строчці другого абзацу резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, вірно зазначити «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1