Рішення

від 02.08.2007 по справі 15/350-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.07

          Справа № 15/350-07.

За

позовом          Товариства з обмеженою

відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

до

відповідача           Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Суми 

про

стягнення 223 грн. 90 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За

участю представників:

від

позивача: Жемчугова М.В., довіреність від 01.06.2007р., б/н

від

відповідача: не з'явився

Суть

спору: позивач просить стягнути з відповідача 223 грн. 90 коп. заборгованості

по договору б/н від 23.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів

харчування, а саме: 160 грн. 32 коп. основного боргу, 54 грн. 83 коп.  інфляційних збитків з 24.06.2004р. по

01.06.2007р., 8 грн. 75 коп. - 3% річних з 24.06.2004р. по 01.06.2007р.

Відповідач

відзив на позов не подав, вдруге в 

судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був

повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2003р.

між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про довгострокові

поставки продуктів харчування, за яким 

позивач поставляв відповідачу по видаткових накладних продукцію.

Згідно

п. 2.2.3. договору про довгострокові поставки продуктів харчування відповідач

зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар напротязі 7 календарних

днів з дня поставки.

Протягом

березня-травня 2004р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію. Факт

отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами

справи, а саме видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи. За

поставлений товар відповідач розрахувався частково, відповідно до оборотів  по відповідачу за період з 23.03.2004р.

по  01.06.2007р., станом на 01.06.2007р.

залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 160 грн. 32 коп.

Відповідно

до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію

№36 від 20.03.2007 р. із вимогою сплатити 160 грн. 32 коп. залишку

заборгованості до 01.04.2007р. Відповідач суму заборгованості не погасив, тому,

позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення

заборгованості.

Таким

чином, на день розгляду справи, залишок 

заборгованості відповідача за поставлену продукцію по договору б/н від

23.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів харчування складає 160 грн.

32 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої

зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив

прострочення грошового зобов'язання.

Доказів

сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому

засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 160 грн. 32

коп. основного боргу підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530

Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім

того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про

довгострокові поставки продуктів харчування б/н від 23.07.2003р. позивач

просить стягнути з відповідача 54 грн. 83 коп. 

інфляційних збитків з 24.06.2004р. по 01.06.2007р., 8 грн. 75 коп. - 3%

річних з 24.06.2004р. по 01.06.2007р.

 Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи

вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3%

річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625

Цивільного кодексу України.

Оскільки,

відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України

державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають

стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов

задовольнити повністю.

2.Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Нове покоління» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86

(оф. 102), код 31311746) 160 грн. 32 коп. основного боргу, 54 грн. 83 коп.  інфляційних збитків, 8 грн. 75 коп. - 3%

річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                               

О.Ю. Резниченко

Повний

текст рішення підписано 02.08.07 р.