Рішення

від 24.09.2019 по справі 519/767/13-ц

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/767/13-ц

2/519/188/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.09.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_5 . Спадкоємцями за законом після її смерті є доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; онуки за правом представлення після смерті батька ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 24.10.2011 ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати їй на день смерті, а також на яке вона буде мати право, вона заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. Як вбачається з даного заповіту, у зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_5 за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість неї громадянин Російської Федерації - ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 заповіті зазначено, що ОСОБА_7 не є спадкоємцем за заповітом, членом сім`ї та близьким родичем спадкоємців за заповітом. Однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 є чоловіком спадкоємиці за заповітом - ОСОБА_4 , а отже є особою, зацікавленою у складанні заповіту на її користь. Крім цього, з тексту заповіту вбачається, що його складено не в приміщенні нотаріальної контори, а за адресою проживання бабусі - АДРЕСА_3 , де вона проживала одна, і куди часто після смерті ОСОБА_6 приїздили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як позивачу відомо, постійно психологічно впливали на стареньку матір, спонукали її звертатися до суду з метою отримання спадщини після смерті сина, намагалися посварити позивача з бабусею, водили її до нотаріусів і т.п. з однією метою - отримати у спадщину спадкове майно, яке залишилося після смерті батька позивача. Будучи особою похилого віку, хворіючи, тяжко переносячи смерть сина, ОСОБА_5 опинилася під постійним психологічним тиском з боку дочок, які маніпулювали матір`ю в своїх корисливих інтересах аж до її смерті, вводячи її в оману з приводу спадщини (спадкової маси, прав спадкоємців), а також з приводу того, що позивач нібито виселлю бабусю з квартири, в якій вона мешкає, якщо вона не звернеться до нотаріуса і не оформить на себе спадщину. Налаштувавши ОСОБА_5 проти позивача і брата шляхом обману, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організували зустріч із нотаріусом, привезли разом з собою зацікавлену особу - ОСОБА_7 , який і підписав заповіт. ОСОБА_5 через хворобу навіть не могла ознайомитися особисто з текстом заповіту та підписати його, через що були запрошені свідки. Проте свідки приймали участь лише під час оголошення заповіту, однак обставини, які передували його складанню, їм відомі бути не можуть.

Ухвалою суду від 20.06.2013 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

До суду від представника відповідачів надійшли заперечення на позов, згідно яких 14 січня 2011 року ОСОБА_6 було складено заповіт, за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках було заповідано: квартиру АДРЕСА_4 у АДРЕСА_5 з покладанням на спадкоємців зобов`язання продати вищевказане нерухоме майно та на вилучені грошові збудувати будь-який пам`ятник на їх власний розсуд батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 було заповідано: гараж № НОМЕР_1 на стоянці Істок у м. Южне, Одеська обл.; ОСОБА_1 було заповідано: земельну ділянку площею 0,1800 га Проектному АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки 5122785800:02:001:0098, гараж № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на стоянці Істок , лінія № АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , гараж, що розташований в АДРЕСА_9 . АДРЕСА_10 - АДРЕСА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 заповідач помер. Крім спадкоємців за заповітом спадкоємцем за законом, була непрацездатна мати заповідача - ОСОБА_5 , яка мала право на обов`язкову частку у спадщині, у вище переліченому майні була наявна її обов`язкова частка. Даний факт підтверджується листом Державного нотаріусу Колоскової Т. І., яка пояснила, ОСОБА_5 вважається такою, що прийняла належну їй частку, тобто 1/6 частку майна після смерті сина - ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_5 не було видане свідоцтво про право на спадщину. 24 жовтня 2011 року ОСОБА_5 склала заповіт, за яким все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде їй належати, на день смерті, а також все те, що вона за законом матиме право було заповідано в рівних частках дочкам - ОСОБА_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадкоємцями першої черги за законом також і за заповітом є її дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_6 в рівних частках: квартири АДРЕСА_4 ; гаражу під АДРЕСА_5 . За заповітом після смерті ОСОБА_5 в рівних частках її обов`язкової частки, яку вона успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_6 : 1/6 частки квартири АДРЕСА_4 ; 1/6 частки гаражу під АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_11 6 частки гаражу № НОМЕР_3 стоянці Істок у м. Южне, Одеська обл.; 1/6 частки земельної ділянки площею 0,1800 га по АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки 5122785800:02:001:0098; 1/6 частку гаражу АДРЕСА_12 НОМЕР_4 стоянці Істок , лінія № 6, м. Южне, Одеська обл.; 1/6 частку гаражу № НОМЕР_1 на стоянці Істок , лінія № 6, м. Южне, Одеська обл.; 1/6 гаражу, що розташований в смт. Чорноморське Комінтернівського р-н.. Одеська обл. Проте, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не можуть оформити у встановленому порядку право власності на заповідане їм майно, оскільки державний нотаріус Колоскова Т.І. не прийняла від ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини та не видала свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 за її життя. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не визнають право ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на заповідану ним зазначену квартиру. Так, зокрема, ними відібрані і приховані правовстановлюючі документи покійного ОСОБА_10 на спірну квартиру, при цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 незаконно користуються спірною квартирою, зокрема здійснюють там ремонтні роботи та здають її. ОСОБА_1 звернувся до Южненського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання заповіту ОСОБА_11 ) недійсним. ОСОБА_9 при наявності заповіту, визнала за собою право власності на 1/2 частку спірної квартири за рішенням Южного міського суду від 30.09.2011., яке було скасоване Рішенням апеляційного суду від 27.11.2012. Отже, право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на вище перелічене спадкове майно не визнається іншими спадкоємцями та третіми особами, у зв`язку з чим Позивачі змушені були звернутися до суду із позовом. На сьогоднішній день подана нова позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним ОСОБА_5 . Заповідач ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_4 , гаражу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , що розташований на стоянці Істок у м. Южне та в смт. Чорноморське, Комінтернівського району, Одеської області. Отже мав сукупність власника, а саме: право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Так, 14.01.2011 Заповідачем був складений зазначений заповіт, за яким спірну квартиру та гараж було заповідано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . При цьому на них був покладений обов`язок продати вищевказане нерухоме майно та на вилучені грошові кошти збудувати будь-який пам`ятник на їх власний розсуд батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Спадкоємцями ОСОБА_10 за законом були б його сини - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 успадкувала половину третьої частини майна ОСОБА_10 , вказаного у заповіті, тобто 1/6. Померла мати ОСОБА_11 прийняла обов`язкову частку у майні Заповідача, оскільки була непрацездатною і постійно проживала разом із ним. Отже, на момент складання заповіту на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у рівних частках, ОСОБА_5 мала обов`язкову частку у розмірі 1/6 частки всього заповіданого майна, що віще перелічене. Заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання, у зв`язку з тим, що вона мала поганий зір і не могла особисто прочитати та підписати текст заповіту був зачитаний запрошеними нею свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а підписаний ОСОБА_7 , що відповідаю вимогам ст.1253 ЦК України та не ставить під сумнів її дієздатність. Таким чином, заповіт ОСОБА_5 на користь Позивачів повністю відповідає вимогам цивільного законодавства і є підставою набуття права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на її обов`язкову частку у заповіданому майні.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_4 та гаражі під АДРЕСА_5 за заповітом ОСОБА_6 вже заповідана в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вони за заповітом ОСОБА_5 ще мають право на 1/6 частку гаражу АДРЕСА_12 НОМЕР_3 стоянці Істок у м. Южне, Одеська обл., 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1800 га по АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки 5122785800:02:001:0098,1/6 частку гаражу АДРЕСА_12 НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на стоянці Істок , лінія № НОМЕР_5 , м. Южне, Одеська обл., 1/6 частку гаражу, що розташований в смт. Чорноморське Комінтернівського р-н., Одеська обл. У даному випадку правочин (заповіт ОСОБА_5 ) повністю відповідає вимогам чого законодавства щодо форми та змісту правочинів. Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними дочками померлої ОСОБА_5 , а тому спадкоємицями першої черги, що за заповітом ОСОБА_6 саме на них, а не на інших спадкоємців було покладено обов`язок продати їхню частку спадкового майна та збудувати будь-який пам`ятник на їх власний розсуд батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтверджує їх сімейні стосунку і високу ступень довіри як брата стосовно доручення щодо пам`ятників. Підстав вважати, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її волі з огляду на наведене немає, а взагалі вводити в оману свою матір, будучи цьому спадкоємцями першої черги позбавлено здравого глузду і будь якого сенсу взагалі. У зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.10.2013 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

29.11.2013 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких 24.10.2011 ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати їй на день смерті, а також на яке вона буде мати право, вона заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. Як вбачається з даного заповіту, у зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_14 за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість неї громадянин Російської Федерації - ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 заповіті зазначено, що ОСОБА_7 не є спадкоємцем за заповітом, членом сім`ї та близьким родичем спадкоємців за заповітом. Однак дана інформація не відповідає дійсності та є не правдивою, оскільки ОСОБА_7 був чоловіком спадкоємиці за заповітом - ОСОБА_4 , та не дивлячись на розлучення продовжують жити однією сімє`ю, а отже ОСОБА_7 є членом сім`ї спадкоємиці, а отже особою, зацікавленою у складанні заповіту на її користь. Представником відповідача ОСОБА_4 було надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 18 липня 2009 року серія НОМЕР_6 . Однак, як вбачається з заповіту ОСОБА_7 після розлучення з ОСОБА_4 залишився проживати разом з ОСОБА_4 , тобто фактично їх шлюбні відносини на момент складання заповіту продовжувались. Даний факт свідчить про те, що заповіт був підписаний членом сім`ї спадкоємця ОСОБА_4 , який мешкає в одному будинку і є членом сім`ї ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_7 є зацікавленою особою у складанні заповіту, а тому не мав права підписувати за бабусю ОСОБА_5 заповіт, тим паче, що бабуся ОСОБА_5 могла сама підписати даний заповіт. Крім цього з тексту заповіту вбачається, що його складено не в приміщенні нотаріальної контори, а за адресою проживання бабусі - АДРЕСА_3 , де вона проживала одна, і куди після смерті ОСОБА_6 почали приїжджати ОСОБА_15 та ОСОБА_4 які, як йому відомо постійно психологічно впливали на стареньку бабусю. У заповіті не зазначено з у зв`язку з якою хворобою бабуся ОСОБА_5 не могла самостійно прийти до нотаріальної контори для складання заповіту. Взагалі не відомо яким саме чином було встановлено, що бабуся ОСОБА_5 чимось хворіла та погано бачила. Слід зазначити, що факт хвороби ОСОБА_5 не підтверджується амбулаторною карткою ОСОБА_5 . Вважає, що налаштувавши ОСОБА_5 проти позивача та брата шляхом обману, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 організували зустріч із нотаріусом привезли разом з собою зацікавлену особу - ОСОБА_7 , який і підписав заповіт. Як вбачається із заповіту, складеного ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. 24.10.2011 у зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_5 за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість неї громадянин Російської Федерації - ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також у заповіті зазначено, що ОСОБА_5 через поганий зір не могла особисто прочитати у голос та підписати текст заповіту, через що були запрошені свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які приймали участь під час оголошення заповіту. Однак вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки бабуся, ОСОБА_5 по-перше ніколи не скаржилась на поганий зір, не хворіла будь-якими хворобами пов`язаними із зором та скільки пам`ятає позивач завжди могла сама читати (газети, книги та інше). Даний факт підтверджується також тим, що в амбулаторній карточці ОСОБА_5 не значиться про скарги з її боку на зір чи наявність будь-яких захворювань очей та взагалі за останні роки життя бабуся не зверталась до лікарні, що свідчить про добре її самопочуття. Крім того, підтвердженням того, що бабуся. ОСОБА_5 мала нормальний зір та могла особисто прочитати текст заповіту та самостійно підписати його на дату його складання, 24.10.2011, є той факт, що на передодні. 18.10.2013 ОСОБА_5 самостійно за місцезнаходженням нотаріуса власноручно підписала довіреність видану на ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Більш того, 05.03.2012 ОСОБА_5 самостійно підписала позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та самостійно подала дану позовну заяву до канцелярії Южного міського суду Одеської області. Слід зазначити, що відповідачами по даній справі були ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . З викладеного вбачається, що ОСОБА_5 могла самостійно підписати заповіт 24.10.2011, а тому не зрозуміло з яких причин бабуся, ОСОБА_5 яка не мала проблем із зором та була спроможна сама про себе піклуватись, оскільки жила одна, а також підписувала та подавала документи, не підписала особисто заповіт 24.10.2011. Також звертає увагу суду, що в заповіті від 24.10.2011 вбачаються розбіжності причин з яких заповіт був підписаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Так, на першій сторінці заповіту зазначено: У зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_16 за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса це заповіт підписав замість ОСОБА_16 - громадянин Російської Федерації - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ... На другій сторінці заповіту зазначено: У зв`язку з тим, що ОСОБА_18 , має поганий зір і не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за її дорученням, в її та моїй, нотаріуса, присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними нею свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , текст заповіту підписано ОСОБА_21 . Як вже зазначалось вище бабуся, ОСОБА_5 ніколи не скаржилась на зір та могла самостійно читати та піклуватись про себе. Звертає увагу суду, що з амбулаторної карточки ОСОБА_5 , яка була витребувана ухвалою Южного міського суду Одеської області та наявна в матеріалах справи вбачається, що вона не зверталась до КЗ Южненська міська лікарня з 2009 року, та відповідно за 2011 рік відомості про хвороби ОСОБА_5 відсутні, що свідчить про добре самопочуття бабусі, та відсутність будь-яких хвороб із зором. Заповідач ОСОБА_5 могла власноручно підписати заповіт, а таким чином була відсутня встановлена законом умова, при існуванні якої заповіт міг бути підписаний іншою особою, таким чином вбачається, що були порушені вимоги до форми заповіту, а саме ч.2 ст.1247 ЦК України, наслідком чого є його нікчемність. Вважає, що заповіт не був належним чином підписаний, а тому не можливо говорити про вільне волевиявлення заповідача ОСОБА_5 і відповідність його волі, що є підставою для визнання заповіту нікчемним.

12.12.2013 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, а саме позивач просить визнати вказаний заповіт нікчемним з вищевказаних підстав. Вважає, що заповіт не був належним чином підписаний, а тому не можливо говорити про вільне волевиявлення заповідача ОСОБА_5 і відповідність його волі. Крім того з заповіту від 24 жовтня 2011 року не вбачається прохання заповідача до нотаріуса записати заповіт з слів заповідача власноручно та прохання засвідчення правочину при свідках, які запрошуються за бажанням заповідача. Таким чином при складені заповіту від імені ОСОБА_5 24 жовтня 2011 року не додержані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме порушені вимоги щодо форми заповіту, що є підставою для визнання заповіту нікчемним.

12.12.2013 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно яких доводи представника позивача є голослівними та ґрунтуються на припущеннях і заявляються з порушенням встановленого порядку доказування.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.12.2013 дану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.01.2014 зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №1533/947/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Котик Наталії Володимирівни про визнання заповіту недійсним.

Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.09.2016 дана справа передана для розгляду судді Барановській З.І.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.09.2019 поновлено провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, згідно яких позов визнають в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є рідним сином ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9,12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_6 та бабусею позивача (а.с.7,10).

Спадкоємцями за законом після її смерті є доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , онуки за правом представлення після смерті батька ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

24.10.2011 ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати їй на день смерті, а також на яке вона буде мати право, вона заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.1233-1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Згідно ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Аналіз зазначених статей Цивільного кодексу України свідчить про те, що особа може доручити підписати заповіт за себе іншій особі лише у випадку фізичної вади або хвороби, які повністю унеможливлюють самостійний підпис заповідача у заповіті.

Так, на першій сторінці заповіту зазначено: У зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_16 за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість ОСОБА_16 - громадянин Російської Федерації - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 На другій сторінці заповіту зазначено: У зв`язку з тим, що ОСОБА_18 , має поганий зір і не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за її дорученням, в її та моїй, нотаріуса, присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними нею свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , текст заповіту підписано ОСОБА_21 . Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено.

Особа, яка підпила заповіт є колишній чоловік доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , так як 18.07.2009 шлюб між нею та ОСОБА_7 розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.89).

Доказів того, що ОСОБА_5 на час складання заповіту мала фізичні вади або хвороби, які повністю унеможливлюють самостійний підпис заповідача у заповіті суду не надано. Також відсутність цих обставин підтверджується медичною карткою ОСОБА_5 , яка взагалі в 2008 року не зверталась к офтальмологу з приводу поганого зору та не встановленого іншого діагнозу, який перешкоджав би їй прийти до нотаріуса та підписати даний заповіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в момент складання заповіту ОСОБА_5 мала можливість самостійно підписувати та не страждала фізичними вадами або хворобами, що обмежували її здатність самостійно прочитати заповіт та вчинити на ньому свій підпис, а тому у нотаріуса не було підстав застосовувати правила ч.4 ст.207 ЦК України та посвідчувати заповіт за відсутності особистого підпису ОСОБА_5 на ньому.

Відповідно до ст.1257 ч.1 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначеними частинами статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області 24.09.2019 затверджена мирова угода між ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського нотаріального округу Котик Н.В., державного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Колоскової Т.І. згідно якої відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від спадкування як за законом, так і за заповітом ОСОБА_5 від 24 жовтня 2011 року та від оформлення права власності як за законом, так і за заповітом ОСОБА_5 від 24 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд, враховуючи вищевказане, вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання заповіту нікчемним задовольнити, визнавши нікчемним заповіт, складений ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським Михайлом Михайловичем 24.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2001.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 206, 265, 268 ЦПК України та ст.ст.1233-1236, 1247, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським Михайлом Михайловичем 24.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2001.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Третя особа приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, місцезнаходження за адрсою: Одеська обл., м.Южне, пр.Миру, АДРЕСА_16 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська