Постанова

від 17.12.2019 по справі 911/1888/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 911/1888/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдінг Альянс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.09.2019 (повний текст складено 17.09.2019)

у справі № 911/1888/19 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Ірігаційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдінг

Альянс"

про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдінг Альянс" про стягнення 60 000,00грн основного боргу; 10 991,55грн - пені, 10 414,35грн - інфляційних втрат, 3 464,98грн - 3% річних.

Позов, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 610, 837,843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" умов договору №31/03-17-1 від 31.03.2017 в частині повної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 60 000.00грн, що у подальшому призвело до нарахування на основну суму заборгованості штрафних та фінансових санкцій.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі №911/1888/19 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдінг Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" 60 000, 00 грн. - основного боргу, 10 861, 47 грн. - пені, 10 414, 35 грн. - інфляційних втрат, 3 464, 21 грн. - 3% річних, 1 918, 04 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми основного боргу мотивовано тим, що позивачем належним чином виконані роботи згідно договору №31/03-17-1 від 31.03.2019, які відповідачем у повному обсязі не оплачені. В частині відмови у позові суд першої інстанції виходив з неправильно здійснених позивачем розрахунків пені та відсотків річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позв задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 49568,60грн - суму основного зобов`язання, пеню у розмірі 9295,70грн, інфляційні втрати у розмірі 8859,92грн та 3% річних у розмірі 2800,29грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити, при цьому відповідач посилається на положення ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України у зв`язку із відступленням позивача від умов договору.

Апелянт вказує на те, що оскільки позивачем та відповідачем узгоджено у п. 5.7. договору гранично можливі розбіжності у кількості матеріалів, необхідних виконавцю для виконання умов договору, то покладення на відповідача обов`язку зі сплати матеріалів, що перевищує гранично можливі показники розбіжності (+5%) та сплати матеріалів, що не передбачені додатком до договору, а також нарахування на суму таких матеріалів пені, 3% річних та індексу інфляції є протиправними.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачем подано відзив, в якому Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, натомість вказує, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто справу. З огляду на викладене, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1888/19, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 31.03.2019 між ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" (замовник) та ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" (виконавець) було укладено договір №31/03-17-1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення робіт з експлуатації і будівництва накопичувача на 2552 м 3 для системи зрошення на ділянці об`єкту за адресою: с. Нежиловичі Макарівського району Київської області, вул. Петровського, 126 (Додаток №1).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору по закінченню виконання етапів робіт, сторони складають двосторонній акт приймання передачі робіт. Замовник має право не приймати роботи, якщо під час їх прийняття буде виявлено невідповідність таких робіт умовам даного договору. При цьому виконавець буде вважатись таким, що прострочив строк виконання робіт.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що виконавець гарантує, що в додатку №1 вказані всі необхідні матеріали для виконання умов даного договору, розбіжності можуть становити від +, - 5%. В разі нехватки матеріалів, виконавець оплачує матеріали за свій рахунок.

Разом із цим, 19.04.2017, у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт, між ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" та ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - додаткова угода), яка є невід`ємною частиною договору.

Остаточна ціна робіт за цією угодою визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт (п. 4 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 5.2 додаткової угоди остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 2 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та становить невід`ємну частину договору та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором та додатковою угодою у повному обсязі (п. 8 додаткової угоди).

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання п. 4 додаткової угоди сторони підписали акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000336 від 16.11.2017, додаток №1 до акта виконаних робіт №366 від 16.11.2017 на суму 302 104,35 грн. та додаток №2 до акта виконаних робіт №366 від 16.11.2017 на суму 20 640,00грн. Загальна вартість робіт (послуг), за вказаним актом, з ПДВ складає 386461,75грн. Зазначений акт без зауважень підписано обома сторонами та їх підписи скріплено відповідними печатками.

Відповідачем в свою чергу було сплачено надані позивачем послуги у загальній сумі 316 566,81грн., підтверджується виписками по особовому рахунку позивача №26005011088626 від 03.04.2017 у розмірі 160314,46 грн., від 27.04.2017 у розмірі 59 287,49 грн. та 68 920,88 грн. та від 10.07.2017 у розмірі 28043,98 грн.

У зв`язку з неповною оплатою послуг, 04.12.2018 ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" на адресу ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" було направлено претензію щодо погашення заборгованості за виконані роботи №03/12-18-1 від 03.12.2018.

У свою чергу, ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" у відповіді на претензію №11/12-18 від 11.12.2018 вказало, що станом на дату складання даної відповіді заборгованість замовника перед виконавцем складає 69 894,94грн та зазначило, що через скрутне фінансове становище відповідач не має можливості здійснити платіж за Договором у повному обсязі.

Крім того, сторонами складено та підписано акт звірки розрахунків станом на 31.12.2017, відповідно до якого у відповідача наявна заборгованість у розмірі 69 894,94грн.

Разом з цим, 05.07.2019 відповідачем було здійснено оплату послуг лише у розмірі 9 894,94грн, що, у свою чергу, підтверджується випискою з банку від 18.07.2019.

Отже, заборгованість ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" перед ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" на час звернення із відповідним позовом до суду становить 60000,00грн (386461,75 - 326461,75=60 000).

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку наявну у нього заборгованість у розмірі 60000,00 грн. не оплатив, зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №31/03-17-1 від 31.03.2017про закупівля послуг за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором в частині виконання відповідних робіт на загальну суму 386461,75грн, що, у свою чергу, підтверджується підписаним без зауважень актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000336 від 16.11.2017. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Щодо твердження відповідача про виявлені у порядку ст. 853 ЦК України відступи від умов договору, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначалось вище, відповідач вказує, що кількість певних використаних матеріалів на виконання умов договору, перевищує розбіжність у +5% , а тому, відповідно до п. 5.7. договору, саме виконавець має оплачувати нехватку матеріалів.

Так, перелік використаних матеріалів передбачений додатком №1 до акту робіт №366 від 16.11.2017. Тобто, ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" міг заявити про відступ від умов договору або про інші недоліки під час підписання акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000366 - 16.11.2017. Оскільки жодних зауважень під час підписання вказаного акту відповідачем заявлено не було, то суд вважає, що останній втратив право посилатися на ці відступи у майбутньому.

Твердження відповідача про те, що відступи від умов договору останньому стали відомі під час складання відзиву до позовної заяви правильно не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки, як вказувалось вище, перелік використаних матеріалів був відомий ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" під час підписання акту виконаних робіт та були відомі відповідачу. З огляду на зазначене, вказані ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" відступи від умов договору не можна розцінювати як приховані недоліки, адже їх можна було встановити при звичайному способі прийняття роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 додаткової угоди передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 2 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. Оскільки акт здачі - прийняття робіт сторонами було підписано 16.11.2017, то остаточний розрахунок відповідач мав здійснити до 19.11.2019.

Разом із цим, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав лише частково. Крім того, заборгованість у розмірі 69894,94 грн. відповідачем було визнано під час надання відповіді на претензію позивача та під час підписання акту звірки розрахунків станом на 31.12.2017. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №910/ 9078/18.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних робіт є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 60000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені у розмірі 10 991,55грн. Дані вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи згідно п.п.4.1.1. та п.4.1.2, 4.1.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем, невірно визначено початок прострочення зобов`язання, так як відповідно до п. 5.2 додаткової угоди, остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 2 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. Оскільки акт здачі - прийняття робіт сторонами було підписано 16.11.2017, то початком прострочення оплати слід вважати саме 19.11.2017.

Разом із цим, ч. 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому, початком розрахунку пені слід вважати, як зазначає позивач, 21.11.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Ураховуючи зазначене, остаточним днем нарахування пені слід вважати 19.05.2018 .

За розрахунком суду першої інстанції, перевіреним судом апеляційної інстанції, загальна сума пені, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 10 861,47грн. Заяв або клопотань про застосування строків позовної давності від ТОВ "Глобал Трейдінг Альянс" не надходило.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 464,98грн та інфляційні втрати у розмірі 10 414,35грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем, не враховано платіж відповідача від 05.07.2019 у розмірі 9 894,94 грн. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №910/20107/17).

Так, згідно розрахунку суду першої інстанції, перевіреного судом апеляційної інстанції,, загальна сума 3% річних за вищевказаними актами та відповідними періодами, яка є правильною, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача складає 3 464,21 грн.

Щодо вимоги сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то останнє є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу (місяць), протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу (грошового зобов`язання), помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за весь період прострочення, тобто за кожен місяць прострочення наростаючим підсумком незалежно від значення індексу інфляції - більше одиниці (інфляція) чи менше одиниці (дефляція).

Такий порядок обрахунку відповідає позиції, викладеній об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Враховуючи зазначене, інфляційні витрати за період з грудня 2017 по червень 2019 року підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 10414,35 грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, водночас їх часткового задоволення, з огляду на неправильність розрахунків неустойки та 3% річних.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі №911/1888/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдінг Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі №911/1888/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі №911/1888/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1888/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 26.12.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська