Рішення

від 12.12.2019 по справі 915/1903/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 915/1903/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС", вул. Садова, 18, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 23082414)

до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 01038921)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління каналів річки Інгулець, вул. Центральна, 196, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300 (код ЄДРПОУ 42749093)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Снігурівське міжрайонне управління водного господарства Миколаївської області, вул. Центральна, 196, м. Снігурівка, миколаївська обл., 57300 (код ЄДРПОУ 01033935)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вітовське управління водного господарства, вул. Бригадна, 44-а, м. Миколаїв, 54050 (код ЄДРПОУ 03562282)

про часткове розірвання договору про надання послуг із забору води

за участю представників сторін:

від позивача Калашников П.В., адвокат (ордер серія МК № 149970 від 22.10.2019;

від відповідача Куніна С.В., адвокат (ордер серія МК № 86663 від 09.09.2019);

від третіх осіб представники не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" з позовною заявою, в якій просить суд розірвати (припинити) частково дію договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року про надання послуг, пов`язаних із забором води в частині надання послуг виконавцем IV (Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області) згідно додатку № 13 до договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та (з урахуванням ухвали від 27.08.2019 року про виправлення описки) призначено підготовче засідання по справі на 24.09.2019 року.

В судовому засіданні 24.09.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 14.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1903/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 12.12.2019 року.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання 12.12.2019 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 244, 245, 247).

Під час розгляду справи від третіх осіб надходили письмові клопотання про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб (арк. 163, 184, 185).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 12.12.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про часткове розірвання договору про надання послуг із забору води.

На підставі п`ятистороннього договору, укладеного між сторонами та третіми особами у даній справі, позивачу надаються послуги з забору води (Виконавці І, ІІ, ІІІ) та консультаційні послуги (Виконавець ІV).

Отже, в силу положень ст. 540 ЦК України послуги з забору води та консультаційні послуги є різними об`єктами договірних відносин.

За умовами договору сторони складають п`ятисторонній акт. Позивач зазначає, що п`ятисторонній акт за травень 2019 року не містить вичерпного переліку послуг, фактично наданих Замовнику Виконавцем ІV, що є підставою для неможливості підписання акту позивачем.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неможливості прийняття позивачем послуг, зазначених в Акті надання послуг, у зв`язку з порушенням умов договору з боку Виконавця ІV (відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області) у вигляді односторонньої відмови від виконання умов договору шляхом ненадання консультативних послуг.

Посилаючись на положення ст. 651 ЦК України, позивач зазначає, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що в п`ятисторонніх актах не вказано кількість та об`єм наданих послуг, відсутній наказ про призначення відповідальної особи за надані послуги, акти не відповідають по формі Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 530, 610, 612-614, 651, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог представник позивача усно в судовому засіданні посилався на постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 810/5114/13-а та від 11.12.2018 року по справі № 915/826/19299/15.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

12.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14450/19). Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на наступне:

- при укладенні договору жодна із сторін, у тому числі ТзОВ ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС , не скористались правом, визначеним нормою ст. 181 ГК України щодо складання протоколу розбіжностей;

- позивачем та відповідачем досягнуто домовленості (п. 4.5 Договору про розмір договірної ціни на послугу протоколом погодження (додаток № 14 до договору);

- відповідач не порушував умови договору та не відмовлявся від надання послуг, так як від комплексу робіт залежить надійна та безпечна подача води первинному водокористувачу. Відповідачем надано позивачу послуги, що підтверджується долученими до відзиву доказами;

- надання відповідачем позивачу актів виконаних робіт не передбачено умовами договору. Направляючи письмову відповідь на претензію позивача, відповідач надав роз`яснення щодо виконаного зобов`язання;

- позивачем не подано доказів того, що порушення умов договору мали наслідком позбавлення позивача значною мірою того, на що розраховував при укладенні договору чи/або не досяг цілей; не подано доказів наявності шкоди, завданої порушенням договору;

- після виникнення спірного питання позивач без зауважень та застережень підписав акти про надання послуг, пов`язаних із забором води за червень, липень 2019 року.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 530, 610, 614, 627, 628, 903 ЦК України, ст. 179, 180, 181, ГК України, практикою Верховного Суду України.

3. Правова позиція (заперечення) третіх осіб.

Третіми особами подано пояснення (вх. № 14722/19 від 18.09.2019 року, вх. № 14703/19 від 18.09.2019 року, вх. № 14824/19 від 20.09.2019 року) (арк. 167-169, 174, 187-189), які за змістом є ідентичними.

Треті особи заперечили проти позовних вимог та в поданих письмових поясненнях зазначили наступне:

- посилаючись на положення ст. 627-629 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України, треті особи зазначили, що сторони є вільними як в укладенні договору, так і у визначенні умов договору;

- при укладенні діючого договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року всі сторони усвідомлювали наслідки виконання договору, у зв`язку з чим умови договору погоджені сторонами і підписані уповноваженими особами.

- підтвердженням фактичного надання послуг, пов`язаних із забором води за травень-серпень 2019 року виконавцем 1, 2, 3 та 4 для замовника (позивача) згідно укладеного договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року є підписані уповноваженими особами і скраплені печатками установ і підприємств акти про надання відповідних послуг;

- плата за надання послуг не залежить від обсягу наданих послуг, який не є сталим та визначається конкретною поточною потребою у забезпеченні надання послуг із забору води.

Враховуючи вищевикладене, треті особи заперечують проти позовних вимог в повному обсязі та вважають даний позов необґрунтованим та безпідставним.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

02.05.2019 року між ТзОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" (Замовник), Управлінням каналів річки Інгулець (Виконавець І), Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства Миколаївської області (Виконавець ІІ), Вітовським управлінням водного господарства (Виконавець ІІІ) та Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області (Виконавець IV) укладено п`ятисторонній договір про надання послуг № 4/35/Р-14/960 (арк. 20-42).

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

До договору підписано 14 додатків.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору даний договір передбачає умови та порядок надання послуг пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачам у маловодні регіони), та вилучення води з водних об`єктів (каналів державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатаційних об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, а також розрахунків за надані послуги.

Відповідно до п. 2.6.2 Договору Виконавець ІІІ має право припинити надання послуг у разі, зокрема, не підписання до 2-го числа місяця, наступного за звітним актів про надання послуг з забору води.

Відповідно до п. 2.7 Договору Виконавець IV (відповідач) зобов`язаний:

- надавати замовнику послуги згідно з додатком № 13 до договору;

- надавати замовнику до 10 числа місяця, наступного за звітним, рахунок на сплату послуг згідно підписаного акту про надання послуг;

- надавати замовнику калькуляцію договірної ціни на послуги (за вимогою замовника);

- призначити своїм наказом працівників відповідальних за підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води замовником, звірки розрахунків та вирішення інших оперативних питань з надання послуг (з зразком підпису відповідального працівника).

Відповідно до п. 2.8.1 Договору Виконавець IV має право здійснювати контроль за технічним станом внутрішньогосподарських зрошувальних систем і раціональним використанням води.

Відповідно до п. 2.10.5 Договору замовник має право отримувати від Виконавця IV калькуляцію договірної ціни на послуги.

Відповідно до п. 2.9.10 Договору замовник зобов`язаний забезпечити звірку обсягів забраної води та використаної електроенергії, підписання відповідних актів до 2-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата вартості послуг Виконавця IV здійснюється за договірною ціною вартості послуг, з розрахунку 0,03 грн. за 1 куб. м. забраного об`єму води замовником (кінцевими водокористувачами) на підставі акту про надання послуг пов`язаних із забором води.

Відповідно до п. 4.6.1 Договору замовник не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює оплату фактичної вартості послуг Виконавцю IV.

Відповідно до п. 4.6.2 Договору підставою для платежу Виконавцю IV є: рахунок зі сторони виконавця IV та п`ятисторонній акт (додаток 8).

Відповідно до п. 7.6 Договору при неявці замовника для підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води в терміни, встановлені цим договором, Виконавець ІІІ припиняє надавати послуги із забору води та доступ до водозабірних споруд замовнику до моменту узгодження наданих послуг. При цьому, Виконавець ІІІ направляє замовнику оригінали зазначених актів про надання послуг, пов`язаних з забором води, за допомогою пошти, а їх копії надсилає на електронну поштову адресу замовнику. У випадку неповернення замовником підписаних зі свого боку актів про надання послуг, пов`язаних з забором води, або ненадання аргументованої відмови у підписанні протягом 3-х робочих днів з дня їх надсилання, акти про надання послуг, пов`язаних з забором води, вважаються підписаними сторонами, а послуги - наданими своєчасно та в повному обсязі.

Додатком № 8 Акт про надання послуг, пов`язаних із забором води між Замовником, Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем IV (арк. 38) сторони договору погодили форму та зміст акту, який складається щомісячно та підписується всіма сторонами договору.

Додатком № 13 сторонами договору погоджено "Перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем IV" (арк. 41), а саме:

1. Організаційна робота щодо забезпечення безпечності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку.

2. Видача рекомендацій щодо поліпшення гідрогеолого-меліоративного стану земель.

3. Проведення контрольних замірів фактичної витрати води в закритій та у відкритій мережах.

4. Проведення контрольних вимірів витрат води гідрометричною мікро вертушкою ГМЦМ-90.

5. Надання інформації щодо якості води та меліоративний стан зрошувальних земель і прилеглих угідь.

6. Надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно-силового обладнання.

7. Моніторинг можливості підтоплення зрошувальних земель.

8. Надання інформації щодо визначення рівня залягання грунтових вод.

9. Очистка та відновлення свердловин.

10. Надання технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду та об`єктах меліоративних систем.

11. Надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

Додатком № 14 сторонами складено та погоджено Протокол погодження договірної ціни на послуги Виконавця IV та Замовником до договору № 4/35/Р-14 від 02.05.2019 р. (арк. 42).

Судом встановлено, що між сторонами договору виникли спірні питання за надані в травні 2019 року послуги.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з непідписанням позивачем ТзОВ "Прометей-Сервіс" п`ятистороннього акту про надання послуг з забору води, третя особа Вітовське управління листом № 334 від 05.06.2019 року повідомило замовника (позивача) про припинення надання послуг з забору води на підставі п. 2.6.2, п. 2.9.10 та п. 7.6 договору (арк. 43).

Позивач ТзОВ "Прометей-Сервіс" звернувся з претензією № 25 від 05.06.2019 року до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів (Виконавець IV), зазначивши, що консультативні послуги в травні 2019 року не були надані замовнику, відтак останній не може підписати акт прийняття послуг (арк. 44-46).

Претензією № 26 від 07.06.2019 року позивач просив відповідача надати акт виконаних робіт (арк. 142).

У відповідь на претензію відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію № 11/1160 від 03.07.2019 року, в якій відповідач надав пояснення щодо обґрунтованості ціни на послуги, щодо обґрунтованості надання послуг, пов`язаних із забором води РОВР у Миколаївській області, а також щодо фактичного надання послуг з боку РОВР у Миколаївській області, які полягають у наступному:

- організаційній роботі щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку;

- видачі рекомендацій щодо поліпшення гідрогеолого-меліоративного стану земель;

- надання інформації щодо якості води та меліоративного стану зрошувальних земель і прилеглих угідь;

- моніторингу можливості підтоплення зрошувальних земель;

- надання інформації щодо визначення рівня залягання грунтових вод - гідрогеолого-меліоративною партією до початку поливного сезону (01.03.2019 р.). Було видано рекомендацію по використанню зрошувальних земель та покращення їх еколого-меліоративного стану з вказанням рівнів залягання грунтових вод, розподілу ґрунтів за ступенем засоленості, осолонцювання, придатністю зрошуваних вод та ін.;

- надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно-силового обладнання;

- надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів (арк. 47-53)

Листами від 01.08.2019 року та 02.08.2019 року Регіональний офіс повідомляв позивача про проведення робіт по визначенню якості зрошувальної води та моніторингу зрошувальних земель на період поливного сезону, про здійснення хімічного аналізу відібраних проб води в лабораторії моніторингу вод і грунтів РОВР у Миколаївській області з наведенням відповідних показників, рекомендації щодо застосування водозбережного режиму зрошення (арк. 147-151).

Проведення відповідачем контрольних замірів ґрунтових вод підтверджується Журналами контрольних замірів РГВ. Рівні грунтових вод в метрах від поверхні землі (арк. 144-146).

Відповідачем на підтвердження виконання робіт, необхідних для надання послуг, подано також Результати аналізів проб поливної води за серпень 2019 року (арк. 152-154).

Проведення організаційної роботи щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку позивач підтверджує наказом № 1/2 від 08.01.2019 року "Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році" та Протоколом засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік (арк. 134, 137).

Судом також встановлено, що на виконання умов договору між сторонами договору складались п`ятисторонні Акти про надання послуг, пов`язаних із забором води, до яких включено, зокрема, вартість послуг, наданих Виконавцем IV, а саме:

- акт за травень 2019 підписано без зауважень (арк. 141);

- акт за червень 2019 підписано без зауважень (арк. 59);

- акт за липень 2019 року підписано без зауважень (арк. 233);

- акт за серпень 2019 року підписано із зауваженнями замовника, а саме: Виконавець IV не отримає гроші, поки не надасть акт виконаних робіт (арк. 234);

- акт за вересень 2019 року підписано без зауважень (арк. 235).

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідо до ст. 11 ЦК України, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 626 ЦК України до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами та третіми особами на підставі договору про надання послуг із забору води виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Поняття "роботи" - це діяльність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. У той же час "послуги" - це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами укладеного п`ятистороннього договору не передбачено право односторонньої відмови від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем (Виконавець ІV) саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) Регіонального офісу водних ресурсів, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачем в порушення приписів ст. 651 ЦК України не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у справі істотного порушення умов договору відповідачем.

Так, як вбачається з матеріалів справи спірні питання між сторонами виникли лише щодо наданих послуг в травні 2019 року. При цьому, позивач вимагав від відповідача надати акт виконаних робіт, який не передбачений ані законодавством, ані умовами договору. Умовами п`ятистороннього договору погоджено складання одного акту про надання послуг із забору води, форма та зміст якого затверджена додатком № 8 до договору, до якого також включаються консультаційні послуги. Вказаний акт має підписуватись всіма сторонами договору. Фактично такі акти щомісячно і підписувались сторонами договору. Позивачем підписано акт за травень 2019 року із зауваженнями: "Виконавець ІV не отримає гроші, поки не надасть акт виконаних робіт". Як вказано вище, умовами договору взагалі не передбачено обов`язку Виконавця ІV (відповідача) складати акти виконаних робіт. В розумінні п. 7.6 договору зазначені замовником зауваження не можуть вважатись аргументованою відмовою. Відтак, в суду відсутні підстави для тверджень про невиконання та порушення відповідачем умов договору.

Судом також встановлено, що за період з червня 2019 року по вересень 2019 року включно всі п`ятисторонні акти підписано сторонами без зауважень, тобто підписані уповноваженими особами і скріплені печатками установ і підприємств акти про надання відповідних послуг є підтвердженням фактичного надання послуг, пов`язаних як із забором води, так і консультаційних послуг згідно укладеного договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року.

Подані відповідачем докази, про які зазначено вище, підтверджують факт надання консультаційних послуг за договором.

Позивачем та відповідачем досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послугу (п. 4.5 договору, додаток 14 до Договору). Оплата вартості послуг Виконавця IV здійснюється за договірною ціною вартості послуг, з розрахунку 0,03 грн. (нуль грн. три коп.) за 1 куб. м. забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі акту про надання послуг, пов`язаних із забором води (пункт 4.1.2 договору). Тобто, при підписанні договору позивач чітко мав визначити для себе, що вартісний показник консультаційної послуги, пов`язаної з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу залежатиме не від вартісної та фізичної (матеріалізованої) оціненості самої консультаційної послуги, а оплату, визначену у фіксованому розмірі від забраного об`єму (місячних обсягів) води. Вартість послуги в місяць чітко арифметично обраховується. За таких обставин, помилковим є твердження позивача про те, що в п`ятисторонніх актах не вказано кількість та об`єм наданих послуг.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем умов договору у зв`язку з відсутністю наказу про призначення відповідальної особи за надані послуги, то суд зазначає, що умовами договору не передбачено призначення відповідальної за надані послуги особи. Натомість, умовами п. 2.7 договору передбачено призначення працівника, відповідального саме за підписання актів про надання послуг, звірки розрахунків, вирішення інших оперативних питань.

Пунктом 1.1 п`ятистороннього договору у даній справі передбачено, що предметом договору є надання послуг пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачам у маловодні регіони), та вилучення води з водних об`єктів (каналів державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатаційних об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу.

Виникнення суперечливих між позивачем та відповідачем питань в одному місяці (травні 2019 року) не свідчить про те, що позивач (замовник) значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (отримання послуг пов`язаних із забором води та вилучення води з водних об`єктів, оскільки консультативні послуги є додатковими).

Будь-яких доказів на підтвердження зворотного суду не подано. Будь-яких доказів на підтвердження завдання позивачу шкоди та її розміру суду не подано. Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами у справі факту істотного порушення умов договору відповідачем.

Приписами ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГПК України передбачено можливість розірвання договору (тобто договору в цілому). Натомість, позивач просить суд розірвати договір в частині надання консультативних послуг, що не відповідає вищевказаним нормам законодавства. Відтак, підстави для розірвання договору в частині відсутні.

Щодо посилань позивача на постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 810/5114/13-а та від 11.12.2018 року по справі № 915/826/19299/15, то суд не застосовує вказану судову практику у даній справі, оскільки правовідносини у даній справі та правовідносини у вищевказаних адміністративних справах є різними. Так, предметом розгляду адміністративних справ у вищевказаних справах є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні послуг з підстави фіктивного характеру задекларованих поставок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В позові слід відмовити.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш