Ухвала

від 24.12.2019 по справі 922/3775/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"24" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3775/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 31430 від 24.12.2019 р.) про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міський торговий ринок", м. Харків про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3775/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міський торговий ринок", м. Харків про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування п.п.19.1 та 19.3.5. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 16.01.2019 року №1753/19, ухвалою суду від 02 грудня 2019 року по якій було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, де було вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання "17" грудня 2019 р. о 10:00. Ухвалою суду від 17.12.2019 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 24.12.2019 р. о 10:00.

Представник Позивача 24 грудня 2019 р. за вх. № 31430 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 19.1. та 19.3.5. Додатку 1 до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об"єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 16.10.2019 року № 1753/19.

Свою заяву Позивач обгрунтовує наступним.

Рішенням 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року №1753/19 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками (надалі за текстом - Рішення) особам зазначеним у додатку 1 у встановленому порядку, зокрема, було предписано:

- оформити речові права на земельні ділянки;

- одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва;

- отримати у встановленому законом порядку документ, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 19 Додатку 1 до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 16.01.2019 р. № 1753/19 КП "Міський торговий ринок" було надано в постійне користування земельні ділянки зі зміною виду використання останніх.

Згідно п. 19.1. Рішення, змінено вид використання земельної ділянки площею 0,8178 га "для будівництва та обслуговування торгово-виставочного комплексу".

П. 19.3.5 Рішення Комунальному підприємству "Міський торговий ринок" надано в постійне користування земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 0,8178 га.

Позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. було відкрито провадження у справі № 922/1007/17 за позовом ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання договору поновленим. Предметом розгляду цієї справи було визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди землі від 14.11.2011 р. стосовно оренди земельної ділянки площею 0,8178 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0068 та визнання укладеною між Харківською міською радою та ПАТ Концерн АВЕК та Ко" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 14.11.2011 р. у редакції, визначеній в позові.

Зокрема, підставою для звернення з вказаним позовом був той факт, що Відповідачем (Харківською міською радою) після закінчення терміну дії договору оренди на адресу Публічного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко не надсилалось жодних листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі, що вказує на те, що останній було поновлено на той самий строк та на тих самих умовах за мовчазною згодою Орендодавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 р. по справі № 922/1007/17 було затверджено мирову угоду наступного змісту:

Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідентифікаційний код 04059243), (далі по тексту іменується Відповідач) та

Публічне акціонерне товариство Концерн АВЕК та Ко (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; ідентифікаційний код 22649344), (далі іменується Позивач),

які є сторонами у господарському процесі по справі №922/1007/17 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеної, що розглядається Господарським судом Харківської області, домовились про укладення Мирової угоди (надалі за текстом - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач погодили, що Позивач у передбаченому законодавством порядку звернеться до Відповідача з метою винесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання про продовження (поновлення) Договору оренди землі від 14.11.2011 року (зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 30.11.2011 року №631010004000154) до 31.12.2019 року, а Відповідач здійснить передбачені законодавством дії, щодо розгляду цього питання.

2. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

3. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

У зв`язку з затвердженням вказаної мирової угоди провадження по справі №922/1007/17 було припинено.

Окрім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 23.05.2019 року у справі №922/1007/17 відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 24.05.2020 року.

Так, ПАТ Концерн АВЕК та Ко" звернулось з листом № 775 від 25.10.2019 р. до Харківської міської ради з проханням винести на розгляд найближчої сесії Харківської міської ради питання про продовження (поновлення) договору оренди землі від 14.11.2011 р. (зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 30 листопада 2011 року №631010004000154) шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі (м. Харків, вул. Академіка Павлова, площа 0,8178 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0068).

До вищезазначено листа, зокрема, було додано додаткову угоду до договору оренди землі (м. Харків, вул. Академіка Павлова, S=0,8178 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0068 зареєстрований в Управління Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 30 листопада 2011 року №631010004000154) у двох примірниках, підписану з боку орендаря - Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко .

Таким чином, Харківською міською радою було вчинено дії стосовно передачі земельної ділянки (прав на неї) в постійне користування третій особі за наявності триваючих правовідносин з Приватним акціонерним товариством Концерн АВЕК та Ко стосовно спірної земельної ділянки, що закріпленні рішенням суду про затвердження мирової угоди.

При цьому, прийняття Харківською міською радою зазначеного рішення прямо свідчить про бажання Відповідача реалізувати право третіх осіб на земельну ділянку, що є предметом спору по вказаній справі, та уникнення виконання по суті мирової угоди, що затверджена ухвалою суду.

Так, наявність діючого рішення Відповідача про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів тягне для ПрАТ Концерн АВЕК та Ко негативні наслідки, а саме:

- знищення об`єкту оренди за мировою угодою (шляхом зміни виду використання земельної ділянки);

- набуття речового права на спірну земельну ділянку третіми особами (шляхом передачі спірної земельної ділянки в постійне користування КП МІСЬКИЙ ТОРГОВИЙ РИНОК );

- набуття речових прав на об`єкти нерухомості (шляхом забудови спірної земельної ділянки);

- складність (неможливість) поновлення права на оренду земельної ділянки.

Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії вищезазначеного рішення Харківської міської ради може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушеного права Позивача на оренду земельної ділянки, зумовити необхідність ініціювання нових судових процесів.

Оскаржуваним рішенням Харківської міської ради, особам, зазначеним у додатку 1, зокрема КП Міський торговий ринок , надано дозвіл на забудову спірної земельної ділянки.

Таким чином, у разі скасування в судовому порядку рішення Харківської міської ради №16.10.2019 №1753/19 (в частині п. 19.1, 19.3) Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 5 ГПК України, спосіб судового захисту має бути ефективним.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову є його суб"єктивним правом, виходячи із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Зазначена правова позиція знаходить своє підтвердження у справі № 5023/8385/11.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як зупинення дії пунктів пунктів 19.1. та 19.3.5. Додатку 1 до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об"єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 16.10.2019 року № 1753/19 є обґрунтованим та адекватним, прямо стосується предмету спору.

Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви (вх. № 31430 від 24.12.2019 р.) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі та вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову - є пов`язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиттям не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 31430 від 24.12.2019 р.) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дії пунктів 19.1. та 19.3.5. Додатку 1 до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об"єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 16.10.2019 року № 1753/19.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 24.12.2022 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344).

Боржником за даною ухвалою є - Харкіська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

6. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24 грудня 2019 року.

Суддя І.П. Жигалкін