Ухвала

від 21.12.2019 по справі 127/33845/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/33845/19

Провадження №1-кс/127/18370/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчогоСУ ГУНаціональної поліціїу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУГУ Національноїполіції уВінницькій областікапітан поліції ОСОБА_3 17.12.2019 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018020000000131 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, здійснили службове підроблення протоколів та рішень 2 сесії 4 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2002, на підставі яких з користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено земельну ділянку площею 13,7393 га, що розташована на території Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького району.

Також встановлено у сільській раді відсутня інформація щодо реєстрації клопотання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вилучення з постійного користування товариства земельної ділянки площею 14 га, та заяв фізичних осіб про отримання у приватну власність земельних ділянок на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району.

Крім цього, у ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня інформація щодо реєстрації у 2003 році державних актів на право приватної власності на землю за фізичними особами на території Луко- Мелешківської сільської ради Вінницького району.

В подальшому, на підставі підроблених рішень 2 сесії 4 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , видано державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, а державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 , у грудні 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності.

Також встановлено, що 16.11.2016, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , посвідчувалися копії державних актів приватної власності на землю, виданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тому є підстави вважати, що підроблення рішень 2 сесії 4 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулосось саме в цей період.

В зв`язку із цим, на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду було проведено виїмку з ІНФОРМАЦІЯ_6 оригіналів рішень 2 сесії 4 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2002, а також оригіналів звернень фізичних та юридичних осіб, які розглядалися на 2 сесії 4 скликання зазначеної ради.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні в ІНФОРМАЦІЯ_4 оригіналів документів, які містять на собі відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня по грудень 2016 року, для проведення судово почеркознавчих експертиз та експертизи строків давності реквізитів документів.

Враховуючи, що зазначені вище документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідні при проведенні ряду почеркознавчих та криміналістичних експертиз, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовезасідання нез`явився,про причининеявки судне повідомив,хоча пророзгляд бувповідомлений завчаснота належнимчином.Суд вважаєможливим розглянутиклопотання увідсутності представникавідповідно довимог ст.163КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З доказівнаданих доматеріалів клопотаннявбачається,що оригіналидокументів,які містятьна собівідтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 за періодз жовтняпо грудень2016року, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвілслідчому СУГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 таслідчим слідчоїгрупи даномукримінальному провадженніна тимчасовийдоступ додокументів,які перебуваютьу володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ),а самеоригіналів документів,які містятьна собівідтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 за періодз жовтняпо грудень2016року, з можливістю ознайомитися з ними, та вилучення їх (провести виїмку).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: